Дело №2-647/22 Великий Новгород

УИД 53RS0022-01-2021-012114-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Афанасьевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ООО «Феникс» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в сумме 199 525 рублей 71 копейка, образовавшейся за период с 18 июля 2016 года по 22 декабря 2019 года, указав в обоснование заявленных требований, что 17 апреля 2016 года между ответчиком и АО «ОТП Банк» заключён кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму в 92 450 рублей сроком на 24 месяца под <данные изъяты> годовых, а ответчик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором. Впоследствии право требования по Договору было уступлено Обществом. Поскольку ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, постольку Общество просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ОТП Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства. В письменных возражениях на иск указывал, что сам договор не подписывал, подпись на нём не его, просил о предоставлении оригиналов документов для проведения почерковедческой экспертизы. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «ОТП Банк» заключён кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму в 92 450 рублей сроком на 24 месяца под <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором.

Впоследствии на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Обществом и АО «ОТП Банк» к истцу перешло право требования с ФИО1 на общую сумму в 199 525 рублей 71 копейка.

В Правилах предоставления кредита в. 8.4.8 указано на право Банка на уступку прав требований по Договору любым третьим лицам, в том числе и не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.В силу п.1 и п.2 ст. 382, ст. 383, ст. 384 ГК РФ (приводится редакция, действовавшая на день заключения договора об уступке права требования) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.Таким образом, новым кредитором ответчика стал истец, а потому настоящий иск уполномоченным лицом.Истец указывает, что Договор не подписывал, просил о предоставлении оригиналов документов для оспаривания подписи в Договоре. Истец указал, что оригиналом Договора не обладает. АО «ОТП Банк» также не представил подобных документов. ООО «ПетроЭксперт» (экспертная организация) указало, что провести почерковедческую экспертизу по копиям возможно, однако любой вывод будет вероятностный. Подпись на Договоре и приложенных к нему документах визуально действительно отличается от иных подписей ФИО1, например, в нотариальной доверенности, в копии паспорта, в связи с чем, суд находит доводы ФИО1 в этой части обоснованными. В силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что по Договору внесено два платежа, при этом идентифицировать, кто их внёс не представляется возможным, место работы, указанное в документах на оформление кредита – СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №86» по ответу на запрос из указанного места ответчик там никого не работал. С учётом изложенного суд приходит к выводу об отказе в иске, так как истцом не доказано, что именно ответчик подписывал Договор.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту № в сумме 199 525 рублей 71 копейка, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.Председательствующий С.А. МарухинМотивированное решение изготовлено 24 июня 2022 года.