Решение по делу № 2А-3052/2025 от 22.08.2025 - о признании незаконными бездействия по не исполнению исполнительного листа, возложении обязанности исполнить данный исполнительный лист, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

УИД: 59RS0005-01-2025-003798-10 КОПИЯ

Дело № 2а-3052/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мосиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой Ю.И.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ПАО Банк ВТБ о признании незаконными бездействия по не исполнению исполнительного листа, возложении обязанности исполнить данный исполнительный лист, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратилась в суд с иском о признании незаконными действий (бездействия) по не исполнению исполнительного листа ФС №, возложении обязанности исполнить данный исполнительный лист, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., указав в его обоснование, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО3 в ее пользу взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга – 200000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52131,15 руб., с последующим начислением процентов по ставке 5% в месяц на остаток суммы займа, с учетом ее уменьшения в случае погашения долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134800 руб., с последующим начислением неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом по ставке 0,2% в день, начисляемых на сумму займа, с учетом ее уменьшения в случае погашения долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по процентам; неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26000 руб., с последующим начислением неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа по ставке 0,2% в день, начисляемых на сумму займа, с учетом ее уменьшения в случае погашения долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 261 руб..

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда выдан исполнительный лист ФС №, который в этот же день был предъявлен в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об исполнении судебного акта, однако до настоящего времени денежные средства со счета истца не списаны.

Административный истец ФИО2 извещена о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик также извещен надлежащим образом, в суд от представителя поступили письменные возражения, согласно которым в удовлетворении иска просит отказать, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 79).

Судом в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3, которая в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. (часть 8 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Судом установлено, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга – 200000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52131,15 руб., с последующим начислением процентов по ставке 5% в месяц на остаток суммы займа, с учетом ее уменьшения в случае погашения долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134800 руб., с последующим начислением неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом по ставке 0,2% в день, начисляемых на сумму займа, с учетом ее уменьшения в случае погашения долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по процентам; неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26000 руб., с последующим начислением неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа по ставке 0,2% в день, начисляемых на сумму займа, с учетом ее уменьшения в случае погашения долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14261 ру.. (л.д.8-13, 17-21)

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС №. (л.д. 14-15)

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об исполнении судебного акта. (л.д. 16)

Денежные средства в размере 349013,43 руб. списаны со счета ФИО3 09 июля 2025 года, 100 руб. – 15 июля 2025 года. (л.д. 59, 60).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание положения ч. 2 и 5 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя, при этом такую обязанность Банк ВТБ (ПАО) не исполнил, так как требования исполнительного документа поступившего 22 мая 2025 года исполнены в размере 349013,43 руб. только 09 июля 2025 года и в сумме 100 руб. – 15 июля 2025 года, тогда как денежные средства в размере 349013,43 руб. находились на счете с 30 ноября 2024 года, то есть уже на момент поступления исполнительного листа к ответчику, в связи с чем бездействие БАНК ВТБ (ПАО) по незамедлительному исполнению содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе, выданного Дзержинским районным судом г. Перми по делу № по иску ФИО2 к ФИО3, подлежит признанию незаконным.

Довод административного ответчика о том, что списание денежных средств со счета должника не могло быть произведено в связи с наличием ограничений на счете ФИО3 № (арест на основании предъявленного ФИО2 исполнительного листа ФС № по делу № на сумму 470459,02 руб.; арест по постановлению ФССП о наложении ареста № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36100 руб.) суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Арест в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен на основании постановления ФССП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36100 руб., тогда как исполнительный документ поступил в банк ДД.ММ.ГГГГ, то есть до указанных событий.

ДД.ММ.ГГГГ в банк поступил исполнительный лист ФС № по делу № о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО3 в пределах суммы исковых требований 470459,02 руб., с заявлением ФИО2 об исполнении решения суда. (л.д.49-58) Вместе с тем как следует из выписки по счету № (л.д.68) в нарушение положений абз. 2 ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банком ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись расходные операции по данному счету, в том числе в пределах денежных средств, на которые наложен арест, а именно тремя переводами через СБП ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступило 1.099.010 руб., и в этот же день денежные средства в полном объеме были переведены на счет ФИО3 №. В дальнейшем в этот же день со счета ФИО3 № на счет № зачислены денежные средства в размере 349012,42 руб..

Из анализа приведенной нормы следует, что банк обязан исполнить требование исполнительного документа путем перечисления денежных средств со счетов должника в размерах, указанных в этих документах. При этом имеющиеся на счетах должника денежные средства перечисляются незамедлительно, а при их недостаточности банк продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. Административным ответчиком этого сделано не было.

Вместе с тем, оснований для возложения на ответчика обязанности исполнить исполнительный лист в большем размере чем 349113,43 руб. не имеется, поскольку сведений о наличии в настоящее время денежных средств на счетах должника, на которые банк мог бы обратить взыскание, отсутствуют (л.д. 68-69).

Принимая во внимание положения ст. 111 КАС РФ с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО2, удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН №, ИНН №) по незамедлительному исполнению содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе, выданного Дзержинским районным судом г. Перми ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3624/2024 по иску ФИО2 к ФИО3.

Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) с Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН №, ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья: А.В. Мосина

Секретарь: