Дело № 2а-3899/2023
59RS0005-01-2023-003448-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2023 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Долгих Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Попониным А.О.,
с участием представителя административного истца ФИО3 по доверенности,
административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6,
представителя заинтересованного лица ООО «Амтек» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности
установил:
ФИО5 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, указав, что в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю находится на исполнении исполнительное производство №-ИП (СД) в отношении ФИО5 В рамках сводного исполнительного производства начата процедура реализации имущества должника.
31.05.2023 ФИО5 направила в адрес ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми заявление об изменении объекта реализации в соответствии с положениями п. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». В обоснование своих требований ФИО5 указала, что у должника имеется имущество: Нежилое здание склад готовой продукции из профнастила с утеплителем, площадью 360,9 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>), кадастровый №.
Согласно справке от 30.05.2023, стоимость объекта составляет 1 850 000 рублей. Данной суммы будет достаточно, чтобы покрыть все расходы, связанные с погашением долга и процедурой реализации имущества.
Согласно постановлению от 22.06.2023, общий размер задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1 218 142,51 рублей.
При этом, в производстве ОСП по Дзержинскому району г. Перми и ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми имеются исполнительные производства в пользу ФИО5 на общую сумму, превышающую 160 000 рублей, не учтенных в качестве дебиторской задолженности, в то время как в непосредственно заявленных о возбуждении исполнительного производства было указано об уведомлении ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми об имеющейся дебиторской задолженности и проведении зачета требований.
Поскольку артезианская скважина, которая была выбрана первоначально в качестве объекта реализации способна приносить существенный доход ФИО5 после окончания спора, ФИО5 представила в приставу заявление об изменении объекта реализации, стоимость указанного объекта в полной мере погасит задолженность по исполнительному производству со всеми расходами по нему.
29.06.2023 ФИО5 было получено постановление от 16.06.2023 судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1, согласно которому в удовлетворении ходатайства было отказано. Из существа самого постановления не ясно на какое ходатайство был дан ответ. Обоснований отказа в постановлении не имеется.
Административный истец ФИО5 просит признать незаконными и отменить постановление административного ответчика от 16.06.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству №-ИП (СД); признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 22.06.2023 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-ИП (СД); обязать административного ответчика изменить объект реализации по сводному исполнительному производству №-ИП (СД) с артезианской скважины: 6446 (литера Г по техническому паспорту) и павильона над скважиной, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № на Нежилое здание склад готовой продукции из профнастила с утеплителем, площадью 360,9 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>), кадастровый №; определить цену реализации имущества Нежилое здание склад готовой продукции из профнастила с утеплителем, площадью 360,9 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>), кадастровый № в размере 1 850 000 рублей.
Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.07.2023 к участию в деле в качестве административных соответчика привлечены ГУФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1.
Определением от 01.08.2023 занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Амтек», ФИО7, ФИО8, Пермская торгово-промышленная палата, МИФНС России № 21 по Пермскому краю, в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6
Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31.07.2023 по ходатайству ФИО5 приняты меры предварительной защиты в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию имущества административного истца ФИО5: артезианской скважины: 6446 (литер Г по техническому паспорту) и павильона над скважиной, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № по исполнительному производству №-ИП (СД) до принятия судом решения по настоящему административному делу.
В судебное заседание административный истец, ФИО5, не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель административного истца, а также заинтересованное лицо – взыскатель по сводному исполнительному производству ФИО3 в судебном заседании заявил отказ от административных требований в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 22.06.2023 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-ИП (СД). Производство по делу в данной части требований прекращено, о чем вынесено отдельное определение.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, приобщенных судом к материалам дела.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен судом надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ООО «Амтек» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, дала пояснения аналогично изложенным в письменных возражениях, указав, что данными действиями должник ФИО5 затягивает процесс реализации имущества, ход исполнительного производства.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дело без участия неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226).
Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 64.1 «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).
В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:
1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
2) дата вынесения постановления;
3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
5) вопрос, по которому выносится постановление;
6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
8) порядок обжалования постановления.
Как следует из материалов дела, в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-СД в состав которого входят исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП №-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Мотовилихинским районным судом г.Перми в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО7 на общую сумму 619 190,57 руб. (л.д. 74-113).
С целью установления имущественного положения должника ФИО5, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
Согласно поступившего ответа из Управления Росреестра по Пермскому краю установлено наличие зарегистрированного на имя должника недвижимого имущества: долевая собственность, доля ?, 1-этажное кирпичное нежилое здание павильона над скважиной (лит.К), общ.площадь 8,1 кв.м., артезианская скважина (лит.Г1), ограждение (лит1), кадастровый №, по адресу: <адрес>).
12.04.2022 в адрес отдела поступило заявление взыскателя ФИО7 об обращении взыскания на вышеуказанный объект недвижимого имущества
24.10.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) имущества в соответствии с которым аресту подвергнуто имущество:1-этажное кирпичное нежилое здание, павильон над скважиной, 8,1 кв.м., артезианская скважина (лит Г1), ограждение (лит1).
25.10.2022 вынесено постановление об аресте спорного имущества.
21.11.2023 оформлена заявка на оценку арестованного имущества.
23.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика.
07.02.2023 в адрес отдела поступил оценочный отчет о стоимости арестованного имущества, в соответствии с которым стоимость имущества: долевая собственность доля ?, 1-этажное кирпичное нежилое здание павильона над скважиной (лит.К), общ.площадь 8,1 кв.м., артезианская скважина (лит.Г1), ограждение (лит1), кадастровый № составила 399 350,00 руб.
07.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки.
Решением Мотовилихинского районного суда от 31.05.2023 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 07.02.2023 № о принятии результатов оценки. Установлена оценка имущества должника ФИО5 - объекта долевой собственности, доля ? - 1-этажное кирпичное нежилое здание павильона над скважиной (лит.К), общая площадь 8,1 кв.м., артезианская скважина (лит.Г1), ограждение (лит.1Г), кадастровый №, по адресу: <адрес>) в размере 895 785 рублей. На судебного пристава-исполнителя ФИО2 возложена обязанность принять результаты оценки объекта оценки: объекта долевой собственности, доля ? - 1-этажное кирпичное нежилое здание павильона над скважиной (лит.К), общая площадь 8,1 кв.м., артезианская скважина (лит.Г1), ограждение (лит.1Г), кадастровый №, по адресу: <адрес>) в размере 895 785 рублей в соответствии с заключением эксперта ФИО11 ООО «Промпроект-Оценка» № от 12.05.2023.
07.06.2023 в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми от представителя ФИО5 поступило заявление об изменении объекта реализации.
16.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
Не согласившись с указанным постановлением, административный истец обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно сведениям, предоставленным ответчиком, копия постановления направлена должнику (ШПИ №) и получена им 28.06.2023.
Административное исковое заявление поступило в суд 04.07.2023, следовательно, срок для обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ ФИО5 соблюден.
При разрешении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.06.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении объекта реализации, суд учитывает следующее.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФЗ "О судебной системе" (в редакции от 05.02.2014) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из смысла указанной статьи следует, что наиболее корректным является добровольное исполнение должниками всех обязательств вне рамок процедуры принудительного исполнения.
Принудительное исполнение судебного акта является заключительной стадией в процессе исполнения судебного решения, поскольку предусматривает применение мер в виде ареста, обращения взыскания на имущество должника, установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.
При обращении взыскания на имущество должника по требованиям исполнительного документа применяются правила очередности, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.
Вместе с тем часть 5 статьи 69 Закона предоставляет должнику право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.
Однако окончательное решение об определении очередности обращения взыскания на имущество должника принимается судебным приставом-исполнителем, на которого возложена обязанность соблюдения баланса между интересами должника и взыскателя.
Таким образом, с учетом установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядка обращения взыскания на имущество должника и окончательного определения данной очередности судебным приставом-исполнителем, а также с учетом того что ранее, с момента возбуждения исполнительного производства, в ходе его исполнения и до совершения действий судебным приставом – исполнителем по аресту реализуемого имущества и его оценке, должником не заявлялись требования об изменении объекта реализации, суд считает обоснованным постановление судебного пристава – исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5 о замене объекта реализации.
Относительно доводов административного искового заявления о том, что из существа самого постановления не ясно на какое ходатайство был дан ответ, обоснований отказа в постановлении не имеется, то данные доводы суд считает необоснованными в силу следующего.
Несогласие должника с принятым постановлением не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Оснований полагать, что постановление принято не в рамках рассмотрения заявления от 07.06.2023 об изменении объекта реализации не усматривается. Постановление судебного пристава-исполнителя от 16.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
ФИО5 в удовлетворении требований к ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, судебному приставу – исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, судебному приставу – исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от 16.06.2023 г. об изменении объекта реализации недвижимого имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП (СД), возложении обязанности изменить объект реализации по свободному исполнительному производству №-ИП (СД) с артезианской скважины: 6446 (литер Г по техническому паспорту) и павильона над скважиной, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № на нежилое здание склад готовой продукции из профнастила с утеплителем, площадью 360,9 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>), кадастровый № с определением цены реализации в размере 1 850 000 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
(Мотивированное решение составлено 06.09.2023 г.)
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: Ю.А. Долгих