Дело № 2-2-85/2025
УИД 64RS0010-02-2025-000085-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2025 года г. Хвалынск
Вольский районный суд Саратовской области в составе :
председательствующего судьи Е.Г. Дурновой,
при секретаре Е.А. Маляуновой,
с участием истца ФИО1
ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, далее ДТП. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 7 км автодороги «Хвалынск – Ивановка – Алексеевка» произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Captiva гос. рег. знак №, принадлежащим ему на праве собственности, которым управлял ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21124 гос.рег. знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ответчика ФИО2. Причиной ДТП явились виновные действия последнего, который нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, далее ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 895744 рубля, расходы на оплату экспертизы – 18000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 22915 рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль у ФИО6, переоформить на себя не успел, ДД.ММ.ГГГГ он находился на обочине дороги, ведущей из <адрес>, его автомобиль находился перед автомобилем товарища, который располагался на своей проезжей части в сторону <адрес>, ждал сотрудников полиции. В момент когда он начал совершать разворот в сторону <адрес>, выехав из-за автомобиля своего товарища на встречную полосу, то в него въехал автомобиль по управлением ФИО3. Полагает, что в совершенном ДТП имеется обоюдная вина его и водителя ФИО3, который не применил торможение, и при должной скорости он смог бы предотвратить столкновение.
Третье лицо ФИО3 считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в его действиях нет вины, он, управляя автомобилем, двигался из Хвалынска в сторону <адрес>, на его полосе движения находился автомобиль, встречная полоса движения была пустой и он выехал на нее с целью объехать стоящий автомобиль. В этот момент из-за стоящего автомобиля с обочины ответчик начал совершать разворот в сторону <адрес>, выехал наперерез ему, где и произошло столкновение.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по месту регистрации, причины неявки суду не известны, ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представив суду копию договора купли – продажи автомобиля ВАЗ 21124 гос.рег. знак №, заключенный с ФИО2
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из представленных суду документов ДД.ММ.ГГГГ на 7 км автодороги «Хвалынск – Ивановка – Алексеевка» водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21124 гос.рег. знак №, при развороте вне перекрестка налево не убедился в его безопасности и допустил столкновение в автомобилем Chevrolet Captiva гос. рег. знак № под управлением ФИО3, движущимся в попутном направлении.
В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.
Суд критически относится к позиции ответчика о наличии обоюдной вины водителей и расценивает ее как способ избежания ответственности за причиненный ущерб исходя из следующего.
На месте аварии сотрудниками ДПС была оформлена схема ДТП, составлена фототаблица.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку инспектором при рассмотрении данного материала было установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2, нарушавшего п. 8.8 ПДД РФ.
Ответчик указанное постановление не обжаловал.Свидетель ФИО4 суду пояснил, что его автомобиль ФИО7 стоял на проезжей части автодороги, примерно в 30 см от разделительной разметки по направлению села Ивановка. Приехавший к нему ФИО2 расположил свой автомобиль перед ним на обочине. После того как они поговорили, ФИО2 начал разворачиваться, а он увидел в зеркало заднего вида, что приближается автомобиль. ФИО2 совершал маневр разворота на полосу встречного движения, незначительно выехал на полосу встречного движения в сторону <адрес> где и произошло столкновение.
Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы 0100/2025 от ДД.ММ.ГГГГ водитель Chevrolet Captiva гос. рег. знак № должен был руководствоваться п. п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ, а водитель автомобиля ВАЗ 21124 гос.рег. знак № – пунктами 8.1, 8.8, 8.11 ПДД РФ, действия водителя ВАЗ 21124 гос.рег. знак № в исследуемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям ПДД РФ, объективных данных о несоответсвии действий водителя Chevrolet Captiva гос. рег. знак № в исследуемой дорожной ситуации, не установлено, он не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 21124 гос.рег. знак № в данной сложившейся дорожной ситуации.
Оценивая заключение экспертов ООО «СДСЭ», суд приходит к выводу, что экспертиза проведена надлежащим образом с соблюдением требований ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку составившие заключение эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют высшее образование по соответствующей специальности и соответствующую квалификацию, прошедшие профессиональную переподготовку, имеющие квалификационные аттестаты и сертификаты соответствия, длительный стаж экспертной работы для разрешения поставленных перед ними судом вопросов. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов. На поставленные перед экспертами вопросы в заключении с достаточной полнотой и ясностью даны ответы, которые не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.
С учётом изложенного, заключение является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы суду не представлено.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Таким образом, суд с бесспорностью установил наличие в действиях ФИО2 вины в совершении ДТП, поскольку он, совершая маневр разворота, создал опасность для движения автомобиля под управлением ФИО3, не уступил дорогу данному транспортному средству, то есть нарушил п. 8.1 и п.8.8 ПДД РФ, что и стало причиной указанного ДТП, при этом третье лицо ФИО3 ПДД РФ не нарушал и не имел технической возможности избежать столкновения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно карточки учета транспортного средства установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21124 гос.рег. знак № является ФИО6, при этом, с учетом наличия договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об ответственности ФИО2, как собственника транспортного средства за вред, причиненный им при управлении указанным автомобилем.
По заключению судебной автотехнической экспертизы 0100/2025 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля Chevrolet Captiva гос. рег. знак № составляет 1014800 рублей, средняя стоимость транспортного средства составляет 1009206 рублей, что делает нецелесообразным проведение восстановительного ремонта, с учетом стоимости годных остатков ( 211554,61 рубля) размер материального ущерба на момент ДТП составляет 797651,39 рубль.
Ответчиком не оспаривается размер ущерба, определенный названным заключением, а поэтому принимается судом в качестве доказательства.
Исходя из изложенного, суд установил, что размер ущерба, причиненного истцу виновными действиями ответчика составил 797651,39 рубль, а следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 22915 рублей, что соответствует п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из заявленных требований.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оплатил ИП ФИО5 за производство независимой экспертизы 18000 рублей. Данные расходы признаются судебными, поскольку они были понесены истцом за проведение оценки стоимости повреждений, причиненных транспортному средству и были необходимы для определения цены иска, определения подсудности, уплаты госпошлины.
Таким образом, судебные расходы истца составили 40915 рублей. С учетом того, что исковые требования удовлетворяются судом на 89,05%, то с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 36434,81 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ( паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 797651 ( семьсот девяносто семь тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 39 копеек, а также судебные расходы в размере 36434 ( тридцать шесть тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 81 копейка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: <...>.
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года
Судья Е.Г. Дурнова