Дело № 2-385/2025
64RS0018-01-2025-001015-04
Решение
Именем Российской Федерации
08 октября 2025 года г. Красный Кут
Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Ходжаян Н.В.,
при секретаре судебного заседания Чернозубовой А.А.,
с участием помощника прокурора Согомоновой Е.В.,
истца ФИО1,
представителя ответчика ФГУП «Госкорпорация по ОрВД в РФ», участвовавшего по средствам видеоконференц-связи ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Саратовского транспортного прокурора в защиту интересов ФИО1 к Саратовскому Центру ОВД «Аэронавигации Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», филиалу «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о взыскании компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора: Государственная инспекция труда в Саратовской области,
установил:
заместитель Саратовского транспортного прокурора в защиту интересов ФИО1 к Саратовскому Центру ОВД «Аэронавигации Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», филиалу «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о взыскании компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора: Государственная инспекция труда в Саратовской области. Свои требования мотивирует тем, что Саратовской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу нарушений трудового законодательства в деятельности Саратовского Центра ОВД «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», в коде которой выявлены нарушения законодательства. Установлено, что 02.07.2020 между ФИО1 и ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице начальника Саратовского центра ОВД «Аэронавигация Центральной Волги» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принята в Краснокутское отделение Саратовского центра ОВД «Аэронавигация Центральной Волги» на должность техника по радионавигации, радиолокации и связи 2 категории ДПРМ 17 службы ЭРТОС. Согласно заключению государственного инспектора труда ФИО5 № от 15.09.2023 с ФИО1 13.01.2022 произошел несчастный случай с легким исходом. Так, инспектором труда в ходе расследования установлено, что 13.01.2022 у ФИО1 была рабочая смена, пострадавшая следовала до места работы на служебном транспорте <данные изъяты> г/з №.
Во время движения указанного служебного транспорта водителем ФИО6 - работником Саратовского центра ОВД «Аэронавигация Центральной Волги» в период с 2020 года по 29.09.2022 допущено попадание колесом автомобиля в яму из-за плохой видимости (сильная низовая метель), вследствие чего транспорт подбросило и ФИО1 ударилась о сиденье, после чего сразу почувствовала сильную боль в спине. Прибыв на место работы, ФИО1 приступила к выполнению своих должностных обязанностей. Согласно протоколу опроса ФИО1 от 14.09.2023, о полученной травме непосредственному руководителю - ФИО9 ей не сообщено по причине того, что она ошибочно полагала, что не может получить серьезную травму после попадания служебного транспорта в яму.
Согласно протоколу опроса техника Саратовского центра ОВД «Аэронавигация Центральной Волги» ФИО7 от 14.09.2023, 13.01.2022, заканчивая рабочую смену, он увидел державшуюся за спину ФИО1, которая пояснила ему что служебный автомобиль, на котором она в тот день добиралась до места работы, попал передним колесом в яму, вследствие чего она ударилась о сиденье и почувствовала сильную боль. 17.01.2022 ФИО1 обратилась в ГУЗ СО «Краснокутская РБ», где ей сделали рентгеновский снимок позвоночника и в тот же день сообщили, что у нее <данные изъяты>. 19.01.2022 ФИО1 обратилась в ГКБ № 1 г. Энгельса Саратовской области для прохождения компьютерной томографии, в этот же день последней выдано медицинское заключение о <данные изъяты>. 21.01.2022 ФИО1 обратилась в ГУЗ СО «Краснокутская РБ» для открытия больничного листа. В тот же день ФИО1 сообщила по телефону ведущему инженеру Саратовского центра ОВД «Аэронавигация Центральной Волги» ФИО8 о полученной травме 13.01.2022. ФИО8 попросил ФИО1 сообщить о случившемся непосредственному руководителю - ФИО9). ФИО9 пояснил ФИО1, что в больничном листе данную травму необходимо отразить как бытовой случай. С 21.01.2022 по 29.09.2022 ФИО1 находилась на больничном. 07.06.2023 ФИО1 написано обращение прокурору Краснокутского района, которое перенаправлено в адрес Государственной инспекции труда в Саратовской области, куда поступило 28.07.2023. По результатам проверки Государственной инспекции труда в Саратовской области обращения в адрес ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Центральной Волги» внесено предписание.
Не согласившись с указанным предписанием, ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Центральной Волги» обратилось в суд с административным исковым заявлением об отмене заключения и предписания. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25.06.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 24.10.2024, кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2025, отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований. Во исполнение решения суда 28.03.2025 начальником Саратовского центра ОВД «Аэронавигация Центральной Волги» ФИО10 утвержден акт № о несчастном случае на производстве о произошедшем 13.01.2022 травмировании ФИО1 Таким образом, от произошедшего несчастного случая до признания его таковым прошло более трех лет, на протяжении которых работодатель не признавал травмы работника, уклонялся от составления акта о несчастном случае, инициировав длительное судебное разбирательство в трех судебных инстанциях. 08.04.2025 ФИО1 написано заявление в адрес работодателя о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого 28.04.2025 ФИО1 отказано.
Опрошенная 23.05.2025 в Саратовской транспортной прокуратуре ФИО1 пояснила, что в связи с произошедшим случаем травмирования испытывала не только физические, но и нравственные страдания, так как ощущала чувство беспомощности и одиночества, чувство страха за будущее. Кроме того, из-за позиции работодателя, не признающего факт производственного травмирования, ФИО1 нервничала, ощущала чувство обиды и несправедливости, безнадежности, с которым ничего не могла поделать, была вынуждена тратить нервы и силы, чтобы доказать свою правоту. Произошедшее травмирование кардинально повлияло на ее жизнь, в связи с чем ФИО1 испытывает навязчивые мысли о произошедшем.
Так, действия работодателя ФИО1 причинили ей моральный вред, связанный с утратой трудоспособности, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением способности передвигаться самостоятельно, физической болью, связанной с причиненным увечьем и иными последствиями заболевания. Таким образом, вины ФИО1 в произошедшем травмировании не усматривается, имеется только факт нарушения работником ответчика Правил дорожного движения, повлекший травмирование ФИО1
Учитывая, что факт получения ФИО1 травмы в результате несчастного случая на производстве подтвержден материалами дела и решением суда кассационной инстанции, учитывая степень вины ответчика, а также его поведение после несчастного случая (не проведение расследования несчастного случая, длительных судебных тяжб при оспаривании случая производственного травмирования, непринятие каких-либо мер для заглаживания своей вины в причинении вреда), характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий в связи с травмированием па производстве, тяжесть полученной травмы и длительность лечения, необратимость последствий травмы для ФИО1, возникновение у нее затруднений в самообслуживании, осуществлении трудовой деятельности, утрату ФИО1 возможности вести привычный для нее образ жизни, ее пенсионный возраст, считает, что требование о выплате ответчиком в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. Просит взыскать с Саратовского центра ОВД «Аэронавигация Центральной Волги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, причиненного в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве и незаконными действиями работодателя.
Представитель Саратовского центра ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» представил возражения на исковое заявление, в котором указывает, что Апелляционным определением Саратовского областного суда от 16 мая 2024 года по делу № 33а-4328/2024 (№ 2а-406/2024) по административному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Центральной Boлги» к Государственной инспекции труда в Саратовской области, государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО5 о признании незаконными и отмене заключения и предписания Государственной инспекции труда в Саратовской области по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Центральной Волги» на решение Волжского районного суда города Саратова от 12 февраля 2024 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано, принято решение об отмене решения Волжского районного суда города Саратова и направлении в Волжский районный суд города Саратова на новое рассмотрение. Действия ответчика в ходе судебных разбирательств строго последовательны и специального затягивания не предпринималось.
ФИО1 регулярно, с установленной периодичностью проходила периодичный медицинский осмотр, в результате которого признана годной к занимаемой должности <данные изъяты> без ограничений, что подтверждается заключением периодического медицинского осмотра. Информации о наличии инвалидности, наступившей в результате получения травмы ФИО1, в адрес работодателя не предоставила. Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая, выданной ФИО1 государственным учреждением здравоохранения Саратовской области «Краснокутская РБ» 04.06.2025, в результате несчастного случая на производстве наступило полное выздоровление. Кроме того, на заявление ФИО1 о компенсации морального вреда от 08.04.2025, ответчиком был дан мотивированный ответ (АЦВ.ИСХ-2271 от 28.04.2025), с указанием на то, что ФИО1 может повторно обратиться с заявлением о выплате компенсации морального вреда в филиал «Аэронавигация Центральной Волги», приложив копии документов, подтверждающих нравственные или физические страдания, расчет суммы заявленных требований и иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования. Повторного обращения в адрес ответчика не поступало. Таким образом, в результате полученной ФИО1 травмы утраты трудоспособности не получено, перевод ФИО1 на другую работу либо увольнение по медицинским показаниям не потребовался. В настоящее время ФИО1 работает в прежней должности в Краснокутском отделении Саратовского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Так же согласно переписки с Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области подтверждающей, что в связи с тем, что расследование проводилось государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО5, доказательств, подтверждающих связь между несчетным случаем и травмой на производстве (согласно решения суда по делу № 2а-406/2024) у ответчика отсутствуют. На запросы в ГУЗ СО «Краснокутская РБ» о предоставлении справок по формам 315/у и 316/у получено сообщение о том, что ФИО1 проходила в данном медучреждении лечение бытовой травмы, степень тяжести травмы и состояние алкогольного опьянения не определялись. Кроме того, в справке по форме 316/у о заключительном диагнозе указывается, что ФИО1 проведено лечение заболевания, не связанного с несчастным случаем на производстве. При подготовке сообщения по форме № 10 о заключительном диагнозе пострадавшего, 06.06.2025 направлено письмо в Государственную инспекцию труда в Саратовской области с запросом о разъяснении порядка дальнейших действий работодателя в связи с отсутствием "медицинских документов, устанавливающих связь травмы, полученной ФИО1, с производством. До настоящего времени ответ от Государственной инспекции труда в Саратовской области не поступил. Согласно письма Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области -Краснокутская районная больница» от 20.05.2023 № и ответа на запрос Ответчика (в лице начальника Саратовского центра ОВД ФИО10) от 19.09.2023 № 795-Исх, согласно которым, в том числе, подтверждается, что ФИО1 находилась на лечении по листу нетрудоспособности с 21.01.2022 (с момента обращения) по 30.09.2022 с диагнозом: <данные изъяты>, трудоспособность восстановлена, со слов пациентки травма получена в быту, медицинского заключения о характере полученных повреждению здоровью в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (ф. № 315/у) и Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве (ф. № 316/у) не заполнялась. Просит вынести решение с учетом требований разумности и справедливости.
Помощник прокурора Согомонова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФГУП «Госкорпорация по ОрВД в РФ», участвовавшая по средствам видеоконференц-связи ФИО2 в судебном заседании возразила против удовлетворения исковых требований.
Представители Саратовского центра ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора: Государственной инспекции труда в Саратовской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
На основании ст. 210 ТК РФ каждый работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом.
В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно приказу о приеме работника на работу от 02.07.2020 № № ФИО1 принята на должность: <данные изъяты> (Том № 1 л.д. 30).
Согласно трудового договора № от 02 июля 2020 года, заключенному между ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» и ФИО1, ФИО1 принята на работу в Краснокутское отделение Саратовского Центра ОВД Филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на должность <данные изъяты>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. (Том № 1л.д. 31-39).
В п. 2.1.12 трудового договора указано, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, компенсацию морального вреда.
В п. 3.2.22 трудового договора указано, что работодатель обязан: возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативно правовыми актами РФ.
Согласно акту о несчастном случае на производстве №, дата несчастного случая: 13.01.2022, организация: Саратовский Центр ОВД Филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», пострадавшая: ФИО1, вид происшествия: транспортные происшествия, в том числе в пути на работу (с работы) на транспортном средстве работодателя (или сторонней организации на основании договора с работодателем). (Том № 1 л.д. 75-80).
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГУЗ СО «Краснокутская районная больница» от 11.09.2023 пострадавшая: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на амбулаторном лечении с 21.01.2022 по 30.09.2022, диагноз: <данные изъяты>. Сведения о получении травмы на производстве в медицинской карте пациента ФИО1 получающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях отсутствуют.
(Том № 1 л.д. 51).
Согласно справке Саратовского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» от 08.07.2025 №-С, выданной ФИО1 в том, что она действительно работает в Саратовском Центре ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» с 02.07.2020 по настоящее время в должности <данные изъяты>. (Том № 1 л.д. 114).
Согласно программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России от 16 июля 2025 № ППМСЭ-325-000019684 пострадавшая: ФИО1, профессия: <данные изъяты>, диагноз: <данные изъяты>. (Том № 1 л.д. 170-173).
15.09.2025 Государственной инспекцией труда в Саратовской области вынесено предписание №, которым обязывает ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» устранить нарушения трудового законодательства (Том № 1 л.д. 52-54).
Согласно выводам заключения № государственного инспектора труда по несчастному случаю с легким исходом, произошедшему 13.01.2022 в ФИО1 – ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» указано, что данный несчастный случай, произошедший с <данные изъяты> ФИО1 по пути следования от доима до работы на служебном транспорте подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством. (Том № 1 л.д. 55-62).
Согласно п. 10 устава ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» предприятие имеет филиалы, в том числе: филиал «Аэронавигация Центральной Волги» (Том № 2 л.д. 1-16).
Согласно п. 1.11 Положения о филиале «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ», филиал имеет в своем составе структурные подразделения, расположенные вне места его нахождения, действующие на основании Положений, утверждаемых директором Филиала, в том числе Саратовский Центр ОФД филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ», в который входит Краснокутское отделение Саратовского Центра ОФД филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» (Том № 1 л.д. 183-208, 214-245).
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 11.07.2025 ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» ОГРН <***>, дата внесения в ЕГРЮЛ записи 30.01.2018, адрес юридического лица: <...> (Том № 2 л.д. 31-202).
Решением Волжского районного суда города Саратова от 25 июня 2024 года по делу № 2а-2413/2024 в удовлетворении административного искового заявления ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Центральной Волги» к государственной инспекции труда в Саратовской области, государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО5 об отмене заключении и предписания отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 24 октября 2024 года по делу № 33а-9186/2024 (№2а-2413/2024), решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 июня 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Центральной Волги» без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2025 года дело № 2а-2413/2024 (88а-8858/2025) решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 24 октября 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» без удовлетворения.
Таким образом, состоявшимися решениями судов установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца.
Именно на работодателя действующим законодательством при расследовании обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания возложена обязанность помимо издания приказа о создании комиссии, также организовать такое расследование и обеспечить условия работы комиссии.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и установленные обстоятельства, суд считает, что со стороны работодателя имело место грубое нарушение трудовых прав истца, а потому требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, судом установлено причинение вреда ФИО1, в период исполнения служебных полномочий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, в связи с тем, что трудовой договор был заключен между ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» и ФИО1, суд считает разумным и справедливым определить ко взысканию с ответчика ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в счет компенсации причиненного ФИО1 морального вреда 70000 рублей, находя при этом заявленный размер компенсации в 200000 рублей чрезмерным.
В соответствии со ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
В связи с тем, что Саратовский Центр ОВД «Аэронавигации Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», филиал «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" не являются юридическими лицами, взыскание компенсации морального вреда с Саратовского Центра ОВД «Аэронавигации Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" не подлежит, в данной части исковых требований Саратовского транспортного прокурора в защиту интересов ФИО1 необходимо отказать.
На основании выводов судебного разбирательства и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковое заявление заместителя Саратовского транспортного прокурора в защиту интересов ФИО1 к Саратовскому Центру ОВД «Аэронавигации Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», филиалу «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о взыскании компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора: Государственная инспекция труда в Саратовской области, удовлетворить в части.
Взыскать с ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, отказав в остальной части исковых требований.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Срок изготовления мотивированного решения 15 октября 2025 года.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья: Н.В. Ходжаян