№«в»/2022 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «Бинбанк Столица» о прекращении залога в отношении транспортного средства и об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованием к ответчикам ФИО3, АО «Бинбанк Столица» о прекращении залога в отношении транспортного средства и об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. В обоснование указал, что 08.02.2016 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел автомобиль МАЗ-4371W1-432-000, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №. Указанное транспортное средство согласно договору было продано собственником ФИО3 за 1 280 000 рублей. 10.02.2016 договор купли-продажи указанного автомобиля был зарегистрирован органами ГИБДД, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля МАЗ-4371W1-432-000, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN № является ФИО2 Позже истцу стало известно, что приобретенный им автомобиль был приобретен ФИО3 на кредитные средства АО «Бинбанк Столица» и находится в залоге у последнего, однако на момент приобретения автомобиля истцу не было известно о существовании кредитного договора и залога. Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется запись о залоге транспортного средства МАЗ-4371W1-432-000, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, что препятствует истцу в осуществлении в полном объеме своих прав в отношении данного имущества. 21.02.2017 ФИО3 оплатил задолженность по кредиту, обязательства перед АО «Бинбанк Столица» исполнил. Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «Бинбанк Столица» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, истец полагает, что договор залога между ответчиками прекращен. Оба ответчика не предпринимают действий по прекращению залога транспортного средства МАЗ-4371W1-432-000, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, по исключению сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем, истец обратился в суд. В связи с вышеизложенным, истец ФИО2 просит прекратить залог в отношении транспортного средства и исключить сведения о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Истец ФИО5, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителей, по вызову суда не явился.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, хотя была надлежащим образом извещена о времени рассмотрении данного дела, что подтверждается отметкой в справочном листе, а также ходатайством с просьбой рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя (л.д. 61). Ранее, в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что ответчик АО "Бинбанк Столица" на сегодняшний день прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией, а ответчик ФИО3 на связь не выходит.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии истца и его представителя, так как они надлежащим образом извещены о времени рассмотрения дела, что подтверждается ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствии.

Кроме этого, согласно ст. 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика АО «Бинбанк Столица» по вызову суда не явились без уважительной причины, надлежаще извещены о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети интернет, причина их неявки суду неизвестна, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, своих возражений на иск не направили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.

Таким образом, суд, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования истца ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Так, согласно положениям ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как предусмотрено абз. 2 п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 08.02.2016 года (далее договор), ФИО3 (продавец) с одной стороны, и ФИО2 (покупатель) с другой стороны, в г. В.Пышма заключили договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО3 продает, а ФИО2 покупает автомобиль МАЗ-4371W1-432-000, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №. Согласно условиям вышеуказанного договора, автомобиль продан за 1 280 000 рублей, ФИО2 деньги передал, транспортное средство получил, а ФИО3 деньги получил, транспортное средство передал 08.02.2016 (л.д.16). Сведения о нахождении автомобиля в залоге у АО «Бинбанк Столица» в договоре отсутствуют.

Как следует из п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, необходимо установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцу был вручен оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль, более того, право собственности было зарегистрировано подразделением ГИБДД 1165019 за ФИО2 10.02.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <...> (л.д.23-24), а также записью от 10.02.2016 в паспорте транспортного средства №, заверенной подписью и печатью сотрудника подразделения ГИБДД (л.д.21-22).

Таким образом, истец не знал о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога.

Вместе с тем, в материалы дела представлена выписка Федеральной нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 28.01.2022, согласно которой имеется запись о возникновении залога транспортного средства МАЗ-4371W1-432-000, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, зарегистрированная 22.01.2015 (л.д.17-18). Как следует из указанной выписки, залог возник на основании кредитного договора от 29.03.2013, срок исполнения обязательств 28.08.2018, залогодателем является ФИО3, залогодержателем – АО «Европлан Банк».

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что залогодатель ФИО3 оплатил задолженность по кредиту и обязательства перед залогодержателем АО «Бинбанк Столица» исполнил в полном объеме. Данный факт подтверждается платежным поручением № 384109 от 21.02.2017 (л.д.19), а также приходным кассовым ордером от 21.02.2017 (л.д.20), из которых следует, что наличные денежные средства в размере 600 000 рублей были внесены ФИО3 в счет погашения кредитного договора в АО «Бинбанк Столица».

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями обязательства по оплате стоимости автомобиля ответчиком ФИО3 перед ответчиком АО «Бинбанк Столица» исполнены надлежащим образом, стоимость имущества оплачена в полном объеме, задолженности нет, что свидетельствует о прекращении залога перед залогодержателем.

В соответствии с п. 2 ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, уведомление об исключении сведений о залоге направляется нотариусу залогодержателем.

Однако, ответчик АО «Бинбанк Столица», являясь залогодержателем, необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога, не предпринял, и как следует из выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, 24.03.2017 прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения (л.д.27-37).

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательство, обеспеченное залогом, исполнено, а при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля истец не обладал информацией об имеющемся залоге, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 600 рублей, что подтверждается чек-ордером от 20.01.2022 года (л.д. 14).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ст.ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО3, АО «Бинбанк Столица» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 600 рублей солидарно.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако доводы ответчиков в случае несогласия с иском никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчикам надлежащим образом были разъяснены все их права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Поэтому, суд считает, что ответчики в этой части никаким образом не опровергли доказательства, находящиеся в деле, и не смогли доказать и подтвердить обоснованность своих доводов, которые бы противоречили исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиками суду не представлены, суд считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «Бинбанк Столица» о прекращении залога в отношении транспортного средства и об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества удовлетворить в полном объёме.

Прекратить залог в отношении транспортного средства марки МАЗ-4371W1-432-000, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Данное судебное решение является основанием для исключения сведений о залоге из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении транспортного средства марки МАЗ-4371W1-432-000, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Взыскать в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины с ФИО3, акционерного общества «Бинбанк Столица» в размере 600 (Шестьсот) рублей солидарно.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен Ревдинским городским судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 15 июля 2022 года.

Судья: Т.Л. Замараева

Решение вступило в законную силу «_____»________________2022 года.

Судья: Т.Л. Замараева