Мотивированный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года
№
Дело № 2а-151/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Тугулым 14 февраля 2023 года
Талицкий районный суд постоянное судебное присутствие в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Крицкой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Сауковой Н.Ю.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
заинтересованного лица помощника прокурора Викуленковой К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГАУЗ СО «Тугулымская центральная районная больница» к ГУФССП по Свердловской области, Тугулымскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Тугулымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец – Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Тугулымская Центральная районная больница» (далее ГАУЗ СО «Тугулымская ЦРБ») обратилось в суд с указанным выше административным иском, который мотивирован следующим.
22.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым административный истец обязан исполнить решение по гражданскому делу по иску прокурора Тугулымского района к ГАУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Постановление административным истцом получено 17.10.2022. Вместе с тем для устранения нарушений необходимо проведение капитального ремонта в здании поликлиники, для чего потребуется финансирование. Административный истец неоднократно обращался в Министерство здравоохранения Свердловской области с просьбой о выделении субсидий для разработки проектно-сметной документации. В настоящее время субсидия истцу предоставлена, проектно-сметная документация прошла государственную экспертизу, стоимость работ составит 123 245 890 рублей. Административный истец дважды обращался в суд с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения. Причиной неисполнения решения суда является недостаточность финансирования. Просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора вынесенное 28.11.2022.
Определением суда от 29.01.2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2
Определением суда от 23.12.2022 г. в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор Тугулымского района.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить на основании доводов, указанных в иске. Также указала, что большая часть нарушений устранена, соответствующие документы об исполнении решения предоставлялись судебному приставу-исполнителю. В полном объеме решение в настоящее время исполнить невозможно, так как денежные средства на капитальный ремонт будут выделены: 30 000,00 тыс.руб. в 2024 г.; 15 000,00 тыс.руб. в 2025 г.. Планируют выходить в суд за предоставлением отсрочки исполнения решения.
Представители административных ответчиков УФССП России по Свердловской области, Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области, административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.
Согласно представленному судебным приставом – исполнителем ФИО2 возражению, в удовлетворении административного искового заявления просит отказать, поскольку должник ГАУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства получено главным врачом ГАУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» ФИО3 17.10.2022.
Помощник прокурора Тугулымского района Свердловской области Викуленкова К.П. в судебном заседании указала, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, основания для удовлетворения иска, отсутствуют.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Законом об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьей 30 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующее постановление.
Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО4 22.09.2022 года. Предметом исполнения по нему являлось возложение обязанности на ГАУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» в срок до 01.02.2022 устранить нарушения требований пожарной безопасности.
Возбуждая указанное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. Копия постановления от 22.09.2022 года, вручена законному представителю ГАУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» главному врачу ФИО3 17.10.2022, что подтверждается отметкой на постановлении, а также не оспаривалось представителем административного истца.
Полагая, что должник без уважительных причин не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный ему в соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве для добровольного исполнения, 28.11.2022 года судебным приставом-исполнителем Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ГАУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей, которое утверждено старшим судебным приставом (л.д. 17).
Постановление получено законным представителем ГАУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» главным врачом ФИО3 28.11.2022, что подтверждается отметкой на постановлении, а также не оспаривалось представителем административного истца.
Исследованные судом материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что административный истец представлял судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.
Также такие доказательства не представлены и суду.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Суд не усматривает оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы административного истца об отсутствии достаточного финансирования для исполнения решения суда, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждают наличие непредотвратимых и непреодолимых препятствий для исполнения, находящихся вне контроля должника, и, соответственно, не являются основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. Представленные административным истцом письменные документы свидетельствуют лишь о том, что должник предпринимал меры для выделения денежных средств для выполнения работ по капитальному ремонту здания полклиники.
При данных обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным.
Вместе с тем, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об уменьшении размера исполнительского сбора.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона об исполнительном производстве.
При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Разрешая вопрос об уменьшении исполнительского сбора, суд учитывает, что, должник большую часть требований исполнительного документа исполнил, им предпринимаются меры для полного исполнения, причиной неисполнения является отсутствие финансирования. Данные причины суд находит уважительными. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности снижения на 1/4 размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2022 года по исполнительному производству N № определения его в размере 37 500,00 руб..
Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит изменению, требования заявителя - подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административный иск ГАУЗ СО «Тугулымская центральная районная больница» к ГУФССП по Свердловской области, Тугулымскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Тугулымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить частично.
Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с ГАУЗ СО «Тугулымская центральная районная больница» постановлением от 28 ноября 2022 года до 37 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд течение одного месяца со дня мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий судья Крицкая Н.А.