Решение по делу № 2-2640/2025 от 06.11.2025 - о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным; признании заключения по результатам служебного расследования незаконным; признания решения экспертно-экономического совета незаконным; признании приказа о внесении изменений в приказ о поощрении незаконным.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2025 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 (паспорт №) к Казенному учреждению <адрес> – ФИО5 «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (№) о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным; признании заключения по результатам служебного расследования незаконным; признания решения экспертно-экономического совета незаконным; признании приказа о внесении изменений в приказ о поощрении незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Казенному учреждению <адрес> – ФИО5 «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным; признании заключения по результатам служебного расследования незаконным; признания решения экспертно-экономического совета незаконным; признании приказа о внесении изменений в приказ о поощрении незаконным, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика №-№

Согласно заключения по результатам проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истец отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ с № минут на рабочем месте по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание экспертно-экономического совета по распределению стимулирующих выплат по итогам работы за № года, согласно которому принято решение снизить размер премиальной выплаты истцу по итогам работы за № №

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №/№ истцу снижена премия по итогам работы за №

С вышеперечисленными приказами, заключением служебного расследования, решением совета, истец не согласен, приказы и решение являются необоснованными, незаконными, нарушают его права и законные интересы.

В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований, истец ФИО1 просит суд признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания №-В от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать заключение по результатам проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать решение экспертно-экономического совета № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать приказ №/№ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ №/№ от ДД.ММ.ГГГГ «О премиальной выплате по итогам работы за № года»» незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО7, заявленные исковые требования поддержали, дали пояснения согласно искового заявления.

Представители ответчика ФИО8, ФИО9, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признали, полагают оспариваемые действия и принятые правовые акты законными и обоснованными.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.91 ТК РФ, под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст.129 ТК РФ, под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу ст.56 ГПК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, лежит исключительно на ответчике.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании приказа о переводе №

ДД.ММ.ГГГГ между Казенным учреждением <адрес> – ФИО5 «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключено соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого работник обязался составлять и оформлять заявки на поставку запасных частей, инструментов, принадлежностей и материалов для проведения ремонтных работ оборудования (медицинского назначения) (пп.2.2.2.ДД.ММ.ГГГГ.); контролировать качество проведения регламентных работ по техническому обслуживанию оборудования (медицинского назначения) (пп. 2.2.2.ДД.ММ.ГГГГ.); организовывать проведение профилактических и ремонтных работ по обеспечению и восстановлению работоспособного состояния оборудования (медицинского назначения) (пп.2.2.2.ДД.ММ.ГГГГ.); осуществлять контроль за соблюдением сроков составления дефектных ведомостей, заявок на проведение ремонтов (пп.2.2.2.ДД.ММ.ГГГГ.); не совершать действий, которые могли бы нанести вред медицинской организации, ее имуществу и имиджу (пп.2.2.2.ДД.ММ.ГГГГ.); соблюдать и исполнять положения, условия и требования, закрепленные в его трудовом договоре, в организационно-распорядительных документах (приказах, распоряжениях и др.), в коллективном договоре, локальных нормативных актах, изданных в установленном порядке и действующих в медицинском учреждении (пп.2.2.2.ДД.ММ.ГГГГ.).

Приказом Казенного учреждения <адрес> - ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания, за ненадлежащее исполнение пп№ Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №); п№ регламента, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении регламента взаимодействия между структурными подразделениями Казенного учреждения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» при планировании и осуществлении закупок товаров, работ, услуг» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде №

Основанием для привлечения к ответственности явились докладные записки № ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ №), от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ №-№); докладная записка № ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ №); пояснительная записка «Ответ на уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Дисциплинарный проступок выразился в том, что ФИО1, занимая №, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц по курируемому виду деятельности», являясь ответственным сотрудником, осуществляющим планирование, организацию и контроль над исполнением государственных контрактов (договоров) по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования (п.2 списка), а также являясь инициатором закупки в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и Регламентом:

1. на основании полученных сведений из филиала «Отделение в <адрес>», не убедившись в их достоверности, составил и оформил заявку на осуществление закупки с целью определения поставщика от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обслуживанию и ремонту оборудования и изделий медицинского назначения в филиале «№ году, которую представил в контрактную службу вместе с приложением обоснования закупки и информации о требованиях к функциональным, техническим и качественным характеристикам, эксплуатационным характеристикам предмета закупки, в которые включил:

- облучатели-рециркуляторы в количестве № (инвентарные номера №, №, №), списанные ДД.ММ.ГГГГ комиссией Учреждения по списанию имущества и утилизированные в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ООО «ФИО2»;

- станок для заточки ножей (инвентарный №), весы электронные (инвентарный №), облучатели-рециркуляторы в № (инвентарные номера №, №, №), которые ранее в соответствии с ведомостями дефектов, составленными №», признаны достигшими предельного состояния, запрещенными к дальнейшей эксплуатации и подлежащими списанию, и на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссией Учреждения по списанию имущества признаны подлежащими списанию, что повлекло необоснованное включение вышеуказанных медицинских изделий в Приложение № (Техническое задание) к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №.№ заключенному с ООО «№ на оказание услуги по техническому обслуживанию и ремонту медицинских изделий.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №.№ не осуществил надлежащий контроль за исполнением ООО №» данного контракта в полном объеме в части объемов оказанных услуг, не организовал надлежащим образом приемку результатов исполнения контракта, не выявил в представленных ООО «№ от ДД.ММ.ГГГГ №/№ и в счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные медицинские изделия, обслуживание и ремонт, которые фактически не производились, что повлекло необоснованное перечисление Учреждением денежных средств ООО №» в сумме 8 752 рубля 95 копеек.

2. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО №» на оказание услуги по техническому обслуживанию и ремонту медицинских изделий в филиале «№ году не осуществил надлежащий контроль за исполнением ООО №» данного контракта в полном объеме в части объемов оказанных услуг, не организовал надлежащим образом приемку результатов исполнения контракта, не выявил в представленных ООО «<адрес> на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и в счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ медицинские изделия: № (инвентарный №), весы электронные № (инвентарный №), обслуживание и ремонт которых фактически не производились и не могли производиться в связи с признанием их ДД.ММ.ГГГГ комиссией Учреждения по списанию имущества подлежащим списанию и утилизацией (Акт утилизации от ДД.ММ.ГГГГ №), что повлекло необоснованное перечисление Учреждением денежных средств №» в сумме 2 995 рублей 77 копеек.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явилась докладная записка главного бухгалтера Казенного учреждения <адрес> – ФИО5 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей исполняющему обязанности начальника Казенного учреждения <адрес> – ФИО5 «№» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень имущества, подлежащего техническому обслуживанию и ремонту в № году в филиале Казенного учреждения <адрес> – ФИО5 «Бюро судебно-медицинской экспертизы» «Отделение в <адрес>», с отражением списанного оборудования представлен заведующим указанного отделения ДД.ММ.ГГГГ.

Акт на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинских изделий в филиале Казенного учреждения <адрес> – ФИО5 «Бюро судебно-медицинской экспертизы» «Отделение в <адрес>», с отражением обслуживания списанного оборудования, также подписан заведующим указанного отделения ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень имущества, подлежащего техническому обслуживанию и ремонту, а также № году в филиале Казенного учреждения <адрес> – ФИО5 «Бюро судебно-медицинской экспертизы» «Отделение в <адрес>», представлен заведующим указанного отделения.

Акт на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинских изделий в филиале Казенного учреждения <адрес> – ФИО5 «Бюро судебно-медицинской экспертизы» «Отделение в <адрес>», также подписан заведующим указанного отделения ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Казенного учреждения <адрес> – ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Регламент взаимодействия между структурными подразделениями Казенного учреждения <адрес> – ФИО5 «Бюро судебно-медицинской экспертизы» при планировании и осуществлении закупок.

Исходя из положений указанного Регламента, инициатор закупки, которым по должности являлся ФИО1, формирует заявки на заключение государственного контракта на основании служебных записок структурных подразделений и филиалов Казенного учреждения <адрес> – ФИО5 «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (п.п.2.2. - 2.5 Регламента), после чего руководители структурных подразделений и филиалов осуществляют контроль за исполнением контрактов (договоров) непосредственно относящихся к данному структурному подразделению и представляют информацию о ходе его исполнения в виде служебных записок с подтверждающими документами, направляют инициатору закупок журнал исполнения контрактов (договоров) не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным и при полном исполнении контракта (договора). Заведующие структурными подразделениями и филиалами Учреждения несут персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение п.2.20 Регламента (п.2.20 Регламента).

Доказательств, подтверждающих факт доступа ФИО1 к бухгалтерской документации ответчика, для проверки наличия имущества подлежащего обслуживанию и ремонту по государственному контракту, отраженного в заявках филиалов ответчика, материалы дела не содержат. Более того, контроль за наличием имущества учреждения, не закреплен за истцом локальными правовыми актами ответчика, регламентирующими трудовые обязанности истца.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не совершено дисциплинарного проступка, вмененного ему в вину в приказе ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный приказ подлежит признанию незаконным.

Кроме того, при вынесении указанного решения, суд учитывает факт того, что о совершении дисциплинарного проступка представителю работодателю Казенного учреждения <адрес> – ФИО5 «Бюро судебно-медицинской экспертизы» стало известно ДД.ММ.ГГГГ (дата докладной записки главного бухгалтера учреждения, показания свидетеля ФИО11), при этом приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами месячного срока, предусмотренного ст.193 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для признания указанного приказа незаконным.

Приказом Казенного учреждения <адрес> – ФИО5 «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №-л от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на работу на должность №

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, рабочее время ФИО1 в должности специалиста по №

В ходе судебного разбирательства сторонами признан факт того, что рабочее место ФИО1 было определено в здании Казенного учреждения <адрес> – ФИО5 «Бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенном по адресу: <адрес>, при этом локальный нормативный акт, закрепляющий служебный кабинет за истцом, ответчиком не издавался.

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение по результатам служебного расследования, по факту отсутствия на рабочем месте (<адрес>) работников Казенного учреждения <адрес> – ФИО5 «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому установлен факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ с № минут), что повлекло нарушение п.4.2 Раздела 4 «рабочее время и время отдыха», соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В указанном заключении предложено рассмотреть вопрос на заседании экспертно-экономического совета о лишении ФИО1 по итогам работы за месяц в <адрес>

Служебное расследование проведено на основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с информацией Департамента здравоохранения <адрес> – ФИО5 об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Решением экспертно-экономического совета Казенного учреждения <адрес> – ФИО5 «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по распределению стимулирующих выплат медицинскому и прочему персоналу по итогам работы <адрес> года, по результатам рассмотрения результатов проведенного служебного расследования по факту отсутствия на рабочем месте (<адрес>) работников Казенного учреждения <адрес> – ФИО5 «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в отношении ФИО1 принято решение за нарушение внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины (опоздание на работу, преждевременный уход с работы, прогулы и другое) снизить размере премиальной выплаты по итогам работы за №

Приказом Казенного учреждения <адрес> – ФИО5 «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №/Э внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/Э «О премиальной выплате по итогам работы за № года», п.1 изложен в следующей редакции «установить премиальную выплату по итогам работы за № года ФИО12 специалисту по административно-хозяйственному обеспечению отдела материально-технического снабжения в размере №

Указанный приказ вынесен на основании решения экспертно-экономического совета по распределению стимулирующих выплат медицинскому и прочему персоналу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом Казенного учреждения <адрес> – ФИО5 «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №/э специалисту по административно-хозяйственному обеспечению отдела материально-технического снабжения ФИО13 установлена премиальная выплата по итогам работы за №

Первоначально факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в соответствии с приказом Департамента здравоохранения <адрес> – ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проведения комплексной (выездной) проверки соблюдения нормативных правовых актов Российской Федерации, <адрес> – ФИО5, регулирующих деятельность подведомственных учреждений, № ФИО3 № ФИО4 № произведен осмотр рабочего места специалиста по административно№ ставки, расположенного на первом этаже в административном здании учреждения (кабинет №), находящегося по адресу <адрес>.

Осмотр начат в № минут. В результате осмотра установлено отсутствие на рабочем месте № ФИО1

В ходе судебного разбирательства, исходя из исследованных доказательств, факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № минут, не нашел своего подтверждения, опровергается пояснениями ФИО1, показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым в указанное время истец находился в №

Представленный акт осмотра не подтверждает отсутствия истца на рабочем месте, поскольку данный акт составлен не работниками ответчика, при этом материалы дела не содержат документов, подтверждающих компетенцию лиц, составивших акт, на проведение проверки нахождения работников ответчика на своих рабочих местах.

При проведении осмотра, работники ответчика не участвовали, сведения о них в акте отсутствуют, на момент проверки, лицам ее проводившим, ФИО1 и его рабочее место известны не были.

Исходя из акта, проверка проводилась в кабинете №, при этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, официальная нумерация служебных помещений ответчика отсутствует, акт не содержит обследования всех помещений в здании Казенного учреждения <адрес> – ФИО5 «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по адресу: <адрес>, которое в полном объеме являлось рабочим местом истца.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о неподтвержденности факта отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, отраженном в заключении по результатам проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение экспертно-экономического совета Казенного учреждения <адрес> – ФИО5 «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Казенного учреждения <адрес> – ФИО5 «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ №/э от ДД.ММ.ГГГГ «О премиальной выплате по итогам работы за № года»», основываются на факте отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает необходимым признать данные заключение, решение и приказа незаконными.

На основании ст.103 ГПК РФ, с учетом количества и характера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ Казенного учреждения <адрес> – ФИО5 «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, незаконным.

Признать незаконным заключение по результатам проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Признать незаконным решение экспертно-экономического совета Казенного учреждения <адрес> – ФИО5 «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Признать незаконным приказ Казенного учреждения <адрес> – ФИО5 «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №/Э от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ №/э от ДД.ММ.ГГГГ «О премиальной выплате по итогам работы за № года»» в отношении ФИО1.

Взыскать с Казенного учреждения <адрес> – ФИО5 «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в бюджет государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 06 ноября 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов