Дело № 2-8728/2022

78RS0015-01-2022-008427-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 16 ноября 2022 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Суваровой С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 341 838,04 руб., из которых: 277 738,01 руб. – просроченный основной долг, 64 100,03 руб. – просроченные проценты и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 618,38 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 16.11.2018 года между сторонами был заключен кредитный договор №, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере 350 000 рублей на срок 72 месяца под 14,9% годовых.

Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела суду не заявляла, ранее предоставила отзыв на исковое заявление в котором не оспаривала наличие задолженности, выразила готовность к погашению, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Ответчик обязан обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, изложенное, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.11.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 350 000 рублей на срок 72 месяца под 14,9% годовых.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 16.11.2018 ответчику 350 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы кредита он исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

25.04.2022 года банк направил в адрес ответчика требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, указанное требование не исполнено, что ответчиком не оспорено.

Общая сумма задолженности по кредиту, согласно представленному истцом расчету, составляет 341 838,04 рублей, из которых: 277 738,01 руб. – просроченный основной долг, 64 100,03 руб. – просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 341 838,04 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчеты истца, признавая их арифметически верными, принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к заявленной истцом неустойки и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном объеме.

Ссылки ФИО1 на сложное материальное положение не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу самостоятельности осуществления гражданских прав ФИО1 не лишена возможности изыскать иные способы финансирования, за счет которых она может исполнить взятые на себя обязательства и обязательства возложенные на нее решениями суда. Указанные истцом обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые заемщик должен учитывать при заключении кредитного договора и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что ФИО1 надлежащим образом была ознакомлена с условиями кредитного договора, графиком платежей и была с ним согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, кроме того размер заявленной ко взысканию неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 12 618,38 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.07.2022 № №, от 05.10.2021 № № и исходя из того обстоятельства, что исковые требования о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, уплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 16.11.2018 № в размере 341 838,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 618,38 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья: А.А. Игнатьева

В окончательной форме изготовлено 23 ноября 2022 г.