№1-5/2023 67RS0027-01-2022-000140-64

судья Белевитнев А.С. дело №22-1335/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в председательствующего: судьи Мазылевской Н.В.,

судей: Ткаченко Д.В. и Бондаревич О.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области: Шермакова В.Е.,

адвоката: Манойлова С.В.,

осужденного: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его адвоката Манойлова С.В. на приговор Шумячского районного суда Смоленской области от 30 марта 2023 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление осужденного ФИО2 и адвоката Манойлова С.В. в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Шермакова В.Е., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Шумячского районного суда Смоленской области от 30 марта 2023 года,

ФИО2, (дата) года рождения, уроженец ..., <данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ ФИО2 зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со (дата) до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено с середины сентября 2021 года до 25 сентября 2021 года в <данные изъяты> Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО2, адвокат Манойлов С.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Из материалов уголовного дела усматривается, что имеется ряд смягчающих обстоятельств - состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении матери пенсионерки, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ФИО2 добровольно показал места сбора и хранения марихуаны), положительные характеристики с места жительства и места работы, благотворительная деятельность, а также вид наркотика, который является растительным веществом естественного происхождения. Поскольку преступление не окончено, при назначении наказания также должны быть применены правила, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ. Ссылается на п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и отмечает, что в результате применения ст. 66 и ст.62 УК РФ верхний предел срока наказания, который может быть назначен ФИО2, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, в связи с этим может быть назначено наказание ниже низшего предела. Допустимость назначения наказания ниже низшего предела по аналогичной статье подтверждается судебной практикой в частности приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2019 года по делу № 1-170/2019, а также приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 10 июня 2022 года по делу №1-81/2022, приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.11.2022 по делу 1-257/2022. Считает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции были основания назначить ФИО2 меньший срок наказания. Просит приговор суда изменить, снизить ФИО2 назначенный срок наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 считает приговор суда чрезмерно суровым. Отмечает, что по делу имеются ряд смягчающих обстоятельств: состояние его здоровья, его жены, малолетнего ребенка; на иждивении находится мать пенсионерка, вину полностью признал и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет положительные характеристики, длительное время содержался в условиях следственного изолятора; наличие родственников, которым он материально помогал. Полагает, что суд не учел в достаточной мере обстоятельства, смягчающие наказание. В частности, не принял во внимание наличие постоянного источника дохода, является единственным кормильцем в семье, в связи с назначением наказания в виде длительного лишения свободы его семья оказалась в трудной жизненной ситуации, в том числе и из-за отсутствия материального содержания. Ссылается на п.27 постановления Пленума ВС РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и, полагает, что суд не в полной мере учел положения ст.60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отмечает, что в ходе предварительного следствия он добровольно предоставил информацию, имеющую значение для расследования по уголовному делу; отягчающих обстоятельств по делу не установлено, каких-либо последствий в результате совершения преступления не наступило, ранее не судим, преступление совершил впервые, имеет постоянное место жительства и работу, где характеризуется положительно. Все перечисленные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного и свидетельствуют о том, что он не представляет опасности для общества, суд мог применить положения ст.64 УК РФ. Отмечает, что он никогда не преследовал цель торговать наркотиками, хотел только угостить своих знакомых, которые также ранее его угощали наркотиками. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание до минимального, применить положения ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его адвоката Манойлова С.В., и.о. прокурора Ершичского района Филатова А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается:

- показаниями свидетелей Н.., Ш., Т., М., С., Я., Ч., И., Б. и Ю.;

- письменными материалами уголовного дела: постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 29 сентября 2021 года; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 30 сентября 2021 года и фототаблицы к нему; справкой об исследовании № 9/765 от 1 октября 2021 года; постановлением о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 28 сентября 2021 года; заключением эксперта № 1568 от 18 октября 2021; протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 1 октября 2021 года; справкой об исследовании № 9/768 от 7 октября 2021 года; заключения эксперта №1632 от 22 октября 2021 года; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 1 октября 2021 года; справкой об исследовании № 9/770 от 07.10.2021.

Показания свидетелей обвинения обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как последовательные, согласующиеся между собой, подтверждающиеся иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, частично и показаниями самого подсудимого в судебном заседании, который признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния.

Причин для его оговора свидетелями обвинения нет, какая-либо заинтересованность свидетелей в исходе дела отсутствует.

Постановленный в отношении ФИО2 обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суда указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда об его виновности, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, сформулированы выводы суда о квалификации действий подсудимого; указаны мотивы и основания, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Вина осужденного как и квалификация его действий сторонами не обжалуется.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: покушения им на совершение умышленного особо тяжкого преступления, трудоустроен, женат, имеет иждивенцев, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, у врача психиатра и врача нарколога на учете не состоит; при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание; при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми являются: наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, длительное содержание в условиях следственного изолятора, наличие у него матери пенсионного возраста, иных родственников, которым он материально помогал, состояние здоровья последних, состояние здоровья супруги, а также состояние здоровья самого ФИО2 (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание не является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Суд правильно признал ФИО2, с учетом характеризующего его материала, обстоятельств совершенного преступления, его поведения в ходе судебного разбирательства, вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд не усмотрел оснований для применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категорий преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивировал принятое решение; привел в приговоре мотивы назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и его личности.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивами преступления, ролью виновного, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ в колонии строгого режима.

В апелляционных жалобах не приводится каких-либо новых данных, либо обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований ст. 75 УПК РФ указал в приговоре в качестве доказательств вины ФИО2 показания свидетелей сотрудников правоохранительных органов Н. и Т. о том, что обнаруженное сито (часть от музыкальной колонки), с частями растений зеленого цвета осужденный использовал для приготовления наркотика «марихуана»; показания свидетеля сотрудника Ш. о том, что обнаруженные свертки с наркотическим средством Горностаев планировал передать своим знакомым. Указанные сведения им стали известны со слов осужденного.

Исключение из приговора части показаний указанных свидетелей не является основанием для смягчения назначенного ФИО2 наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шумячского районного суда Смоленской области от 30 марта 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

Исключить из приговора показания свидетелей – сотрудников правоохранительных органов Н.., Т., Ш. в части касающейся пояснений ФИО2 об обстоятельствах приобретения, хранения и перевозки наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Н.В. Мазылевская

Судьи: подпись Д.В. Ткаченко

подпись О.А. Бондаревич

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко