77RS0013-02-2024-006598-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2024 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при ведении протокола секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5637/2024 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ДМ АПАРТМЕНТС» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, штрафа, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СЗ «ДМ АПАРТМЕНТС» в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать стоимость устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку с 01.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, расходы по оформлении экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 29.02.2024 г. стороны заключили договор купли-продажи квартиры № ДМ-1/2/44-239568К, согласно которому ООО СЗ «ДМ АПАРТМЕНТС» передает в собственность, а истец принимает в собственность – нежилое помещение (апартамент) № 2044 входящую в состав многоквартирного жилого комплекса, расположенного по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, на 6 этаже, общей площадью 34,20 кв.м, с кадастровым номером: 77:05:0001020:6161. Объект недвижимости был передан истцу. Застройщиком вышеуказанной жилой недвижимости является ответчик ООО СЗ «ДМ АПАРТМЕНТС». В ходе эксплуатации объекта недвижимости истцом выявлены недостатки. По результатам проведенной экспертизы, в которой зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП, стоимость материалов и работ для устранения дефектов составляет сумма. В адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую получено не было.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточненных требований поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых ходатайствовал, в том числе, о применении положении ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Судом установлено, что 29.02.2024 г. между ООО СЗ «ДМ АПАРТМЕНТС» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № ДМ-1/2/44-239568К, согласно которому ответчик передает в собственность, а истец принимает в собственность – нежилое помещение (апартамент) № 2044 входящую в состав многоквартирного жилого комплекса, расположенного по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, на 6 этаже, общей площадью 34,20 кв.м, с кадастровым номером: 77:05:0001020:6161, стоимостью сумма
Свои обязательства по договору по оплате, истец исполнил надлежащим образом.
В ходе эксплуатации объекта истцом были выявлены недостатки. По результатам проведенной экспертизы № 21.05.2024/01 сотрудниками «DOM EXPERT», в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП, стоимость материалов и работ для устранения дефектов составляет сумма.
В адрес ответчика 27.05.2024 г. была направлена претензия, ответа на которую получено не было.
Не согласившись с представленным стороной истца заключением, по ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 15.08.2024 г. в ООО «Экспертно-исследовательский центр «Основа» для определения наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения.
Согласно представленному в суд экспертному заключению, составленному ООО «Экспертно-исследовательский центр «Основа», в квартире истца имеются дефекты в отделке квартиры, которые возникли в ходе проведения строительно-отделочных работ, рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов составляет сумма.
Оценивая указанное заключение экспертов, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу и считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу, так как экспертиза проведена на основании определения суда, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащее, подробное и убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы и взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков в размере сумма, поскольку факт наличия недостатков был установлен судом в ходе рассмотрения дела и подтвержден указанным выше заключением.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы сумма, начиная с 01.01.2025 г., суд также находит подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, с учетом Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком нашел подтверждение при рассмотрении дела, то имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд в размере сумма, с учетом оплаченной истцом госпошлины при подачи настоящего иска в суд.
Из материалов дела следует, что ООО «Экспертно-исследовательский центр «Основа» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере сумма
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
С учетом указанных положений закона, суд полагает, что расходы на проведение экспертизы следует взыскать с ответчика. В связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу ООО «Экспертно-исследовательский центр «Основа» расходы на проведение экспертизы в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «ДМ-Апартментс» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, нотариальные расходы сумма, почтовые расходы сумма
Предоставить ООО СЗ «ДМ Апартментс» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 года.
Взыскать с ООО СЗ «ДМ Апартментс» в пользу ФИО1 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы сумма, начиная с 01.01.2025 г.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО СЗ «ДМ Апартментс» в пользу ООО Экспертно исследовательский центр «Основа» расходы по оплате экспертизы в размере сумма
Взыскать с адрес «ДМ Апартментс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года
Судья фио