УИД 74RS0027-01-2025-000650-56
Дело № 2-618/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кыштым Челябинской области 16 июня 2025 года
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Широковой В.И.,
при секретаре Юрине Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минераловодского межрайонного прокурора Ставропольского края, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Минераловодский межрайонный прокурор Ставропольского края, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве следственного отдела ОМВД России «Минераловодский» находится уголовное дело НОМЕР, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России «Минераловодский» от ДАТА ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. В ходе предварительного расследования установлено, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение имущества, путем обмана, представившись менеджером компании «ГазИнвест», вынудило ФИО1 осуществить перевод денежных средств. Не осознавая противоправные действия неустановленного лица, ФИО1 посредством своего мобильного телефона перевел ДАТА со своей банковской карты НОМЕР, открытой в СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», на банковский счет НОМЕР, открытый на имя ФИО2, денежные средства в размере 210 000 руб. При этом никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет. На стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 210 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу ФИО1
Минераловодский межрайонный прокурор Ставропольского края, действующий в интересах ФИО1, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации они не подлежат удовлетворению. Пояснили, что спорные денежные средства были получены ФИО2 в качестве платы за проданную им криптовалюту.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.
Для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца. На ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.
Из материалов дела следует, что ДАТА постановлением следователя следственного отдела ОМВД России «Минераловодский» было возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 10-11).
Из указанного постановления следует, что в период времени с ДАТА по ДАТА неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, осуществляя переписку посредством «WhatsApp» убедило ФИО1 перевести денежные средства в размере 439 600 руб. для осуществления торговли на бирже и получения в дальнейшем прибыли. ФИО1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, со своего банковского счета НОМЕР, открытого в СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ перевел на неустановленные банковские счета, указанные неустановленным лицом, денежные средства на общую сумму 439 600 руб. Однако неустановленное лицо не выполнило взятые на себя обязательства, тем самым похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, чем причинило последнему ущерб в крупном размере.
Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России «Минераловодский» от ДАТА ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу НОМЕР (л.д. 24-25).
Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что 23 августа 2024 года в сети Интернет он увидел рекламу заработка на природных ресурсах с компанией «Газпром», которая его заинтересовала. Перейдя по ссылке, он заполнил онлайн-форму для обратной связи. Примерно в 10 часов 00 минут ему поступил звонок от неизвестной женщины, которая представилась Дарьей и сообщила, что она является сотрудником компании «ГазИнвест». Дарья предложила ему принять участие в программе получения доходов от природных ресурсов, он согласился. Примерно в 13 часов 00 минут ему поступил звонок в мессенджере «WhatsApp» от мужчины, который представился ФИО3 и сообщил, что он является его личным менеджером для заработка на бирже. Под руководством ФИО3 он скачал приложение «terminal» и открыл банковский счет НОМЕР в СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ». Для того чтобы начать зарабатывать он под руководством ФИО3 переводил денежные средства на различные банковские счета, всего перевел денежных средств на общую сумму 439 600 руб. ДАТА под руководством ФИО3 он попытался совершить очередную сделку через приложение «terminal», но провести ее не удалось, так как приложение было заблокировано. ФИО3 сообщил, что необходимо связаться с технической поддержкой сайта и узнать причину блокировки, после чего помог ему это сделать. Техническая поддержка сайта сообщила, что для разблокировки счета необходимо оплатить страховку стоимостью 3000 долларов США, после чего он понял, что попал на мошенников (л.д. 26-28).
Согласно выписке из РОО «Челябинский» счет НОМЕР, на который ФИО1 ДАТА со счета НОМЕР перевел 210 000 руб., открыт на имя ФИО2 (л.д. 74-76).
Из пояснений, данных ФИО2 в судебном заседании, следует, что ему было известно о поступлении денежных средств ДАТА на его счет НОМЕР в сумме 210 000 руб.
Лицо, причастное к хищению денежных средств у ФИО1, не установлено.
До настоящего времени денежные средства не были возвращены ответчиком истцу.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлен факт внесения денежных средств, принадлежащих истцу ФИО1, на банковский счет ответчика ФИО2 и последующим распоряжением данными денежными средствами ответчиком по своему усмотрению, и как следствие возникновения у ответчика обязательств неосновательного обогащения.
Доказательств того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, представлено не было. Доказательств возврата спорных денежных средств ответчиком истцу материалы дела также не содержат.
Довод ответчика о том, что спорные денежные средства получены им от истца в качестве платы за проданную криптовалюту в процессе совершения сделки купли-продажи на платформе Bybit, суд считает необоснованным, поскольку в материалы дела не представлено данных о наличии договорных отношений между ФИО2 и ФИО1, в том числе по купли-продажи криптовалюты, доказательств обратного ответчиком не представлено. Также суду не представлено доказательств, подтверждающих встречное предоставление истцу ФИО1 по договору купли-продажи криптовалюты.
С учетом того, что истец ФИО1 ответчику ФИО2 знаком не был, между сторонами какие-либо договорные отношения, в том числе по приобретению криптовалюты отсутствовали, денежные средства истца на счет ответчика в указанном выше размере поступили в отсутствие каких-либо законных оснований, при перечислении данных денежных средств истец действовал под влиянием обмана со стороны неустановленного лица, доказательств возврата истцу денежных средств материалы дела не содержат, оснований, по которым принадлежащие истцу денежные средства, перечисленные ответчику, не подлежат возврату ФИО1 обратно не установлено, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 210 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
исковые требования Минераловодского межрайонного прокурора Ставропольского края, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия НОМЕР номер НОМЕР, выдан ГУ МВД России по Челябинской области ДАТА, код подразделения НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия НОМЕР номер НОМЕР, выдан СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ ДАТА, код подразделения НОМЕР) неосновательное обогащение в размере 210 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия НОМЕР номер НОМЕР выдан СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ ДАТА, код подразделения НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7300 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 7 июля 2025 года.
Председательствующий