г. Санкт-Петербург

Дело № 2-431/2025 29 сентября 2025 года

78RS0008-01-2024-004497-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке в пользу каждого истца суммы ущерба в размере 61 463 рубля, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждый) квартиры по адресу: <адрес>. 07.01.2024 года произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики. В соответствии с заключением специалиста №17/2024 от 07.02.2024 года стоимость устранения дефектов в результате залива жилого помещения составляет 122 926 рублей. В добровольном порядке ответчики возместить ущерб отказываются.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить в полном объеме /л.д.94/.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя, который в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ - лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

Из смысла данной нормы права следует, что для наступления ответственности причинителя вреда перед потерпевшим, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, истец при рассмотрении данного гражданского дела обязан доказать: сам факт причинения вреда его имуществу в результате действий ответчика (в данном случае сам факт причинения вреда имуществу в результате залива), размер причиненного вреда. Ответчик обязан доказать факт отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности (по ? доли каждый) квартиры по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 23.05.2005 года /л.д.35-27/.

07.01.2024 года часов произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры <№>, собственниками которой являются ответчики.

В результате залива имуществу истцов был причинен ущерб, что подтверждается актом от 17.01.2024 года, 27.02.2024, составленными ООО «ЖСК №3 Красногвардейского района» /л.д.14-15/.

Комиссией установлено, что 074.01.2024 года в 15.00 часов на АДС поступила заявка из квартиры <№> о заливе горячей водой из вышерасположенной квартиры <№>. Доступ в кв. <№> отсутствовал. Аварийной службой был отключен стояк горячей воды. В 23.21 часа при появлении собственника кВ. <№> было установлено, что в квартире длительное время никто не проживал, были открыты окна. Температура наружного воздуха составляла -25 градусов. В связи с переохлаждением жилого помещения произошел разрыв стояка ГВС. В присутствии собственников кВ. <№> аварийной службой окна были закрыты. 09.01.2024 года были выполнены сварочные работы на стояке ГВС. Залитие квартир <№> произошло по вине собственников кв. <№>.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с заключением специалиста №17/2024 от 07.02.2024 года рыночная стоимость работ и материалов в результате залива составляет 122 926,00 рублей /л.д.17-31/.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что не согласен с причиной залива и суммой ущерба. Полагают себя ненадлежащими ответчиками, поскольку на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию, ремонту, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства.

По ходатайству ответчика определением суда от 23.12.2024 года судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №25-16-М-2-5745/2024 от 02.07.2025 года, в результате проведенного исследования установлено, что причиной разрыва стояка ГВС явилось его размораживание (замерзание внутри него воды) /л.д.156/.

В соответствии с заключением эксперта №25-16-М-2-5745/2024-1 от 24.07.2025 года, в результате проведенного исследования установлено, что причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 07.01.2024 года является разгерметизация трубопровода горячего водоснабжения, расположенного в прихожей вышерасположенной квартиры <№> в результате размораживания (замерзания внутри него теплоносителя) по причине воздействия холодного воздуха, поступавшего из открытого окна кВ. <№>. Трубопровод горячего водоснабжения, расположенный в прихожей квартиры <№>, на котором находился аварийный участок, относится к общедомовому имуществу, содержание которого обязаны выполнять управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом. Однако эксперт отмечает, что разрыв трубопровода горячего водоснабжения не связан с ненадлежащим содержанием указанного имущества, а произошел в результате размораживания системы горячего водоснабжения (замерзания внутри трубопровода теплоносителя) по причине внешнего воздействия холодного воздуха, поступавшего из открытого окна квартиры <№>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в ценах на момент проведения экспертизы (июль 2025) составляет 87 308,62 рублей /л.д.22-223/.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда и вопросов, поставленных ответчиком в своем ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и значительный стаж экспертной работы.

Таким образом, исходя из результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части взыскания суммы восстановительного ремонта жилого помещения в 43 654,31 руля в пользу каждого истца.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена, в связи с чем, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 сумму ущерба 43 654,31 рубля в равных долях.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО3 сумму ущерба 43 654,31 рубля в равных долях.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.