№ 2а-7604/2025

УИД 03RS0003-01-2025-007537-96

Категория 3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р.,

при секретаре Колесниковой Э.М.,

с участием представителя административных ответчиком судебных приставов-исполнителей Кировского РО СП г. Уфы ФИО4,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование ссылаясь на то, что на исполнении у ведущего судебного пристава - исполнителя Кировского РО СП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО6 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 23.11.2021 г. на основании исполнительного листа № ФС 038152276, выданного Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 08.10.2021 г. по делу № 2-4179/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, до его фактического исполнения. Указанное в исполнительном документе решение суда в установленный срок по объективном причинам не исполнено, должником и судебным приставом-исполнителем принимаются меры для его исполнения.

В рамках указанного исполнительного производства постановлениями ведущего судебного пристава - исполнителя от 13.05.2024 г., 23.06.2025 г. и 24.06.2025 г. наложены запреты на совершение действий по регистрации движимого и недвижимого имущества должника, всего наложены ограничения на 22 объекта недвижимого имущества, 18 объектов автотранспортной техники.

Наложение судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия по исполнительному производству в отношении 40 объектов имущества, принадлежащих должнику, ограничивает права административного истца в возможности распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

На данный момент сумма задолженности по исполнительному производству составляет менее 3000 рублей, должник постоянно принимает меры по погашению задолженности.

Более того, судебный пристав-исполнитель обязан направить копию исполнительного документа по месту работы должника для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом, и окончить исполнительное в соответствии с пунктом 8 части 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просят суд восстановить срок для обжалования действий ведущего судебного пристава - исполнителя; признать незаконным действия ведущего судебного пристава - исполнителя ФИО6 по объявлению запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, принятые в постановлениях от 13.05.2024 г., 23.06.2025 г. и 24.06.2025 г.; отменить постановления о запрете на регистрационные действия в отношении имущества от 13.05.2024 г., 23.06.2025 г. и 24.06.2025 г.

В судебном заседании представитель административных ответчиком судебных приставов-исполнителей Кировского РО СП г. Уфы ФИО4 в удовлетворении административного иска отказать. Пояснила, что наложение запрета на регистрационные действия направлено на сохранность имущества, поскольку должником требования по основному исполнительному производству не исполняются.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании полагала требования административного иска необоснованными, поскольку должник длительное время не исполняет требование по основному исполнительному производству по сносу строения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца и его представителя, представителя административных ответчиков, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.09.2021 г. по гражданскому делу №33-14462/2021 (№2-4179/2020) отменено решение Кировского районного суда г. Уфы от 11.12.2020 г., исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО2 об обязании прекратить выполнение перепланировки, приведении квартиры в прежнее состояние, удовлетворены частично, судом постановлено обязать ФИО14 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное в жилом <адрес> в г. Уфе, в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом от 25.02.2014г., кадастровым паспортом от 26.01.2015г., и взыскать с ФИО13. в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО12, в случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, до его фактического исполнения.

По гражданскому делу выданы исполнительные листы № о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и ФС № 038152276 о взыскании судебной неустойки.

В последующем в Кировском РО СП г. Уфы возбуждены исполнительные производства:

- на основании исполнительного листа ФС № 038152275 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: обязать привести жилое помещение в первоначальное состояние,

- на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера.

Требование исполнительного производства №-ИП не исполнено, в связи с чем за каждый день неисполнения решения суда с ФИО2 взыскивается судебная неустойка.

В рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО10, и от 24.06.2025 г. о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО10

Оспаривая законность указанных постановлений, административный истец ФИО10 указал, что наложение судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия по исполнительному производству в отношении 40 объектов имущества, принадлежащих должнику, ограничивает права административного истца в возможности распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, при этом сумма задолженности по исполнительному производству составляет менее 3000 рублей, должник постоянно принимает меры по погашению задолженности.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 3 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях надлежащего и своевременного исполнения требований исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, оформив их постановлением в соответствии с требованиями ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений, по своей правовой природе запрет совершения регистрационных действий является мерой принудительного исполнения требований имущественного характера, как способ исключения возможности отчуждения имущества должника и гарантии обращения на него взыскания.

Из материалов дела установлено, что вынесенные постановления о запрете на совершение регистрационных действий вынесены в рамках исполнительного производства по взысканию судебной неустойки, то есть требования имущественного характера, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника для обеспечения исполнения требований, непосредственно содержащихся в исполнительном документе.

При этом довод о несоразмерности имеющейся задолженности и количества объектов движимого и недвижимого имущество, в отношении которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, не может быть признан обоснованным.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В то же время установлено, что судебным приставом-исполнителем объявлен только запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, но не арест. Обращение взыскания на какой-либо из объектов движимого или недвижимого имущества должника данный запрет не предусматривает. При таких обстоятельствах запрет является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

При этом суд отклоняет доводы административного истца о нарушении его прав в возможности распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий, поскольку запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Судебная неустойка начисляется за каждый день неисполнения решения суда, в связи с чем признать наличие задолженности по исполнительному производству отсутствующей оснований не имеется.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан направить копию исполнительного документа по месту работы должника для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом и окончить исполнительное в соответствии с пунктом 8 части 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, является несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Таким образом, направление исполнительного документа в организацию, выплачивающую должнику заработную плату, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки указанной норме, оснований для вывода о несоответствии постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества нормативным правовым актам, а также нарушение прав административного истца не имеется.

Таким образом, оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника и признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья Вахитова Э.Р.

Мотивированное решение составлено 15.10.2025 г.