К делу № 2-247/2023
УИД №61RS0022-01-2022-009158-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог, Ростовская область 07 февраля 2023 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.02.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», о возмещении убытков от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
07.03.2022 в г. Таганроге произошло ДТП с участием истца, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, убыток №. По результатам обращения было выдано направление на ремонт от 26.01.2021 сроком на 1 месяц.
22.03.2021 истец пригнал автомобиль для ремонта на СТОА М88 по адресу <адрес>. Однако на ремонт не приняли, мотивировав, что срок действия направления уже истек.
Решением финансового уполномоченного от 04.06.2021 по делу У-21-63304/5010-008 в пользу истца взыскано страховое возмещение без учета износа 144088 руб., а также неустойка в следующей редакции: «В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с 28.01.2021 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб».
Решением Таганрогского городского суда неустойка была снижена до 144088 руб.
Однако вопрос об убытках рассмотрен не был. Истец не оспаривает перечень повреждений, определенный решением Финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «Овалон» от 28.05.2021 №63304/21, но с точки зрения убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ расчет по Единой методике не пожжет быть пригодным для данной цели.
В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля в соответствии с рыночными ценами (по методике минюста) составляет 254493 руб.
В соответствии с решением Финансового уполномоченного по делу №У-22-94255/8020-003 от 23.08.2022 рассмотрение дела прекращено в связи с тем, что аналогичный спор финансовый уполномоченный уже рассматривал по делу У-21-63304/5010-008 от 04.08.2021.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку в рамках предыдущего дела рассматривался спор о страховом возмещении, а в этом процессе предметом спора являются убытки, что не одно и тоже.
Таким образом убытки составляют разницу рыночной стоимости ремонта 254493 руб. и страхового возмещения без износа в соответствии с решением финансового уполномоченного от 04.08.2021 - 144088 руб. Убытки составляют 110405 руб. (254493 руб. – 144088 руб).
По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 110405 руб., штраф, неустойку с 12.07.2022 по 17.10.2022 от суммы 110405 руб. по момент исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., за досудебную экспертизу в размере 15000 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от 15.11.2022 назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.
После проведенной судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые и уменьшил исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 97121 руб. (241708-144088-499); штраф; неустойку с 28.01.2021 по 07.02.2023 по момент исполнения обязательств 1% в день от суммы 97121 руб. в размере 728408 руб., уменьшив сумму неустойки до 400000-144188=255912 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечил.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям, приобщил квитанции об оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.02.2022, в судебном заседании поддержала ранее направленные возражения, приобщила письменную позицию. При этом ФИО2 пояснила, что по смыслу п.56 Постановления Пленума №31 следует, что если потерпевший считает, что страховщиком нарушено обязательство об организации и оплате восстановительного ремонта, он вправе обратиться в суд и либо требовать в судебном порядке о понуждении к осуществления такого ремонта, либо требовать страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом износа согласно п.41,42, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать возмещения убытков. Мы считаем, так как в материалах гражданского дела не имеется доказательств несения расходов на восстановительный ремонт автомобиля, то это указывает на неправомерность требований убытков рассчитанных по среднему рынку. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки, так как полагаем, что она несоразмерна нарушенным обязательствам, ранее уже в пользу истца взыскивалось страховое возмещение 144088,74 руб., также была заявлена неустойка, которая судом была снижена до 144088,74 руб. Полагаем, что и в данном случае необходимо снизить размер неустойки соразмерно убытков, заявленных истцом.
Финансовый уполномоченный предоставил письменные объяснения, в которых поддержал позицию по указанному спору.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела № 2-247/2023, представленные письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 29.12.2020 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
Вместе с тем, 03.07.2020 между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 04.07.2020 по 03.07.2021.
30.12.2020 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав натуральную форму страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
12.01.2021 по инициативе ответчика ООО «РАНЭ» произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра. ООО «РАНЭ» подготовлено экспертное заключение от 13.01.2021 № 8092/PVU/02867/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 157100 руб., с учетом износа - 99200 руб.
27.01.2021 АО «АльфаСтрахование» письмом № 75-17898/21 направила истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88».
22.03.2021 истец обратился на СТОА для проведения восстановительного ремонта, однако СТОА ООО «М88» отказало в проведении восстановительного ремонта в связи с тем, что срок действия направления на ремонт истек.
22.03.2021 истец подал страховщику заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, неустойки.
09.04.2021 письмом ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению.
29.04.2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 № У-21-63304/5010-008 от 04.06.2021 взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 144088,74 руб. При этом в п. 4 решения указано, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку за период с 28.01.2021 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) руб.
В последующем решением Таганрогского городского суда от 17.03.2022 по гражданскому делу № 2-38/2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 144000 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 № У-22-94255/8020-003 от 23.08.2022 прекращено обращение ФИО3, в связи с тем, что ранее его требования о взыскании с финансово организации страхового возмещения и неустойки были рассмотрены в решении финансового уполномоченного и в решении суда.
Суд не может согласиться с позицией финансового уполномоченного, относительно того, что по предыдущему спору вопрос об убытках был рассмотрен, поскольку решением финансового уполномоченного от 04.06.2021 года по делу У-21-63304/5010-008 в пользу истца взыскано страховое возмещение 144088 руб., а также неустойка на данную сумму в решении суда. В решениях никакой речи об убытках не идет, кроме того экспертиза была проведена по делу в соответствии с Единой методикой, а как указал Верховный суд в определении 41-КГ22-4-К4 от 26.04.2022 поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Согласно п. 51 Пленума ВС от 08.11.2022 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт.
Каких либо уважительных причин, по которым транспортировка транспортного средства истца организована не была, суду не представлено. Виновные действия страховой компании причинили убытки истцу, поскольку ремонт не организован именно по вине страховой компании, которая обязана было организовать транспортировку автомобиля к месту ремонта и обратно, но не сделала этого, чем причинила убытки истцу.
Пунктом п. 56 Пленума ВС от 08.11.2022 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Суд соглашается с выбранным истицей способом защиты права в части - требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Поскольку судом установлена вина АО «Альфастрахование» в непроведении восстановительного ремонта, а также в связи с установлением смены формы страхового возмещения в отсутствие оснований, предусмотренных п.п 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО суд приходит к выводу о возложении обязанности в возмещении убытков с ответчика АО «Альфастрахование».
Как указал Верховный суд в определении 41-КГ22-4-К4 от 26.04.2022, поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос ФИО3, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд, ссылаясь на нормы ст. 87, 80 ГПК РФ назначил дополнительную судебную автотовароведческую экспертизу ООО «Экспертное бюро Русэксперт».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № 617-01/22 от 20.12.2022 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет 241708,61 руб., при этом аналоговая (остаточная) стоимость заменяемых деталей – 499,04 руб. (на л.д.72-83).
Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля.
При проведении исследования экспертами изучены материалы дела, фотоматериалы на электронном носителе.
Экспертиза проводилась указанным учреждением по определению суда с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.
Суд отмечает, что Финансовым уполномоченным на разрешение не ставился вопрос об определении действительной стоимости восстановительного ремонта. Финансовым уполномоченным, назначение судебной экспертизы было проведено по правилам с. 87 ГПК РФ. Как дополнительная к заключению ООО «Овалон» от 28.05.2021 №63304/21.
На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № 617-01/22 от 20.12.2022, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие какой либо из сторон с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.
Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.
Убытки составляют 97121 руб. (241708 руб. (действительная стоимость ремонта) – 144088 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 499 руб. (остаточная стоимость запчастей).
Суд признает верным уточненный расчет истца об определении размеров причиненных ненадлежащим поведением страховой компании по организации восстановительного ремонта убытков, рассчитанных в соответствии с Единой методикой в размере 97121 руб.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 97121 руб.
Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23.08.2022 по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.
Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.
То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.
Размер штрафа составляет 48560 руб. (97121 / 2).
Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки с 28.01.2021 по 07.02.2023 - 1% в день от суммы 97121 руб. в размере 728 408 руб., уменьшив сумму неустойки до 400 000 руб. – 144088 руб. = 255 912 рублей. Всего требуемый размер неустойки составляет 255912 руб., суд приходит к следующим выводам.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.
При этом суд, учитывает, что сама взыскиваемая сумма, на которую начисляется неустойка, составляет 97121 руб.
В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 25.12.2017 уменьшение судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Статьей 16.1 закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Так неустойка и штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, за не удовлетворение требований истца в добровольном порядке, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер.
Размер неустойки и штрафа установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, штрафа.
Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 28.01.2021 по 07.02.2023, (306 дней) 1 процент от суммы 97121 руб., расчет 97121 * 1 процент * 306 дней = 297190 рублей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер расчетной неустойки с 297190 до 97121 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы по досудебной экспертизы суд считает необходимыми, несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально квитанцией (л.д.49). В связи с этим расходы по досудебной экспертизы подлежат взысканию в размере 15000 руб. с ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Судом установлено, что истец ФИО4 воспользовался своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя.
При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя – 20000 руб., является завышенной и с учетом вышеуказанных обстоятельств подлежит снижению до разумных размеров – до 15000 руб.
Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Исходя из положений ст. 95 ГПК РФ выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится, если соответствующая работа не входит в круг служебных обязанностей эксперта, специалиста в качестве работников государственного учреждения.
В рамках данного дела определением суда по ходатайству представителя истца назначена комплексная экспертиза, до настоящего времени проведенная экспертиза не оплачена.
Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование № 617-01/2022 от 20.12.2022 в размере 36600 руб. соответствует проведенной экспертами работе, сторонами не оспаривалась, в связи с чем оплата экспертизы подлежит за счет ответчика АО «АльфаСтрахование», поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания доплаты страхового возмещения.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (от суммы 194242 руб.) в размере 5085 руб.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», о возмещении убытков от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО3:
- убытки в размере 97121 руб.; штраф в размере 48560 рублей;
- неустойку за период с 28.01.2021 по 07.02.2023, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер расчетной неустойки до 97121 руб.,
а также расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 15000 руб.; судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» судебные расходы по проведению экспертизы № 617-01/2022 от 20.12.2022 в размере 36600 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5085 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е.Сысоева
Решение изготовлено в окончательной форме 14.02.2023