УИД: 50RS0<номер>-91

Именем Российской федерации

Решение

<дата>

Раменский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в общей сумме 79 862 руб. 53 коп., в том числе: 74 523 руб. 90 коп. – просроченный основной долг, 2 997 руб. 23 коп. – просроченные проценты, 691,40 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 1 650,00 руб. – страховая премия, расходов по оплате госпошлины в сумме 8 595 руб. 88 коп., расходов по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 руб., и об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль - Chevrolet, модель – Niva, VIN <номер>, <дата>.в., путем его реализации с публичных торгов.

В обоснование требований указал, что в рамках заключенного с ответчиком указанного кредитного договора, ответчик не выполняет свои обязательства по возврату предоставленного кредита в сумме 110 000 руб., выданного на срок 60 мес., под 18,4 % годовых, в виде оплаты ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась вышеуказанная задолженность согласно представленному расчету, при этом банк вправе потребовать досрочного взыскания вышеуказанной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, согласно условиям, ответчик передал в залог банку приобретаемое вышеуказанное транспортное средство. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан был возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик отсутствовал, извещен надлежащим образом.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частично удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между сторонами АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 110 000 руб. на срок 60 мес. под 18,4 % годовых за пользование кредитом на приобретение и под залог транспортного средства - автомобиль - Chevrolet, модель – Niva, VIN <номер>, 2008 г.в..

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в Общих и Индивидуальных условиях кредитного договора, Графике платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты ежемесячными платежами.

В нарушение условий кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов Заемщик оплатил Банку частично, поскольку не вносил ежемесячные платежи в сумме по 2 900 руб. ежемесячно в соответствии с Графиком, в связи с чем у ответчика возникла просроченная задолженность.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита от <дата>., об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии. Сумма задолженности не оплачена до настоящего времени.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на <дата>. задолженность ответчика по кредитному договору составляет в общей сумме 79 862 руб. 53 коп., в том числе: 74 523 руб. 90 коп. – просроченный основной долг, 2 997 руб. 23 коп. – просроченные проценты, 691,40 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 1 650,00 руб. – страховая премия. Размер указанной задолженности подтверждается представленным истцом расчетом и выпиской по счету ответчика <номер>.

Расчет ответчиком не оспорен. Проверив расчет, суд находит его правильным. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

Одновременно истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиля - Chevrolet, модель – Niva, VIN <номер>, 2008 г.в., путем его реализации с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником указанного транспортного средства - автомобиля Chevrolet, модель – Niva, VIN <номер>, 2008 г.в., что подтверждается карточкой учета ТС, выданной ГИБДД по запросу суда.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем реализации на торгах.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Порядок реализации имущества регламентирован статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Таким образом, обращая взыскание на заложенное имущество и устанавливая способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, суд не определяет стоимость заложенного имущества в виде автомобиля ввиду того, что данный порядок определения рыночной стоимости при реализации движимого имущества отнесен законом к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, суд соглашается с доводами истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество - автомобиль Chevrolet, модель – Niva, VIN <номер>, 2008 г.в., путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена предмета залога должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате экспертам…другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина 8 595 руб. 88 коп., оплата которой при подаче иска подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> на сумму 8 595 руб. 88 коп. (2 595,88 руб. с цены иска в 79 862,53 руб. + 6000 руб. по требования об обращении взыскания).

Поскольку определение рыночной стоимости предмета залога является прерогативой судебного пристава-исполнителя, следовательно расходы по делу по проведению оценки автомобиля Chevrolet, модель – Niva, VIN <номер>, 2008 г.в., путем продажи с публичных торгов, не являются необходимыми расходами.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» <номер> к ФИО1 паспорт <номер> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в общей сумме 79 862 руб. 53 коп., в том числе: 74 523 руб. 90 коп. – просроченный основной долг, 2 997 руб. 23 коп. – просроченные проценты, 691,40 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 1 650,00 руб. – страховая премия, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 595 руб. 88 коп., а всего: 88 458 руб. 41 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Chevrolet, модель – Niva, VIN <номер>, 2008 г.в., путем его реализации с публичных торгов.

Остальные требования о взыскании расходов по делу по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>г.