Решение по делу № 2А-1666/2023 от 17.08.2023

Дело № 2а-1666/2023

22RS0011-02-2023-001011-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой А.В.,

при секретаре Хвостиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Б.. к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3, врио начальника отдела старшему судебному приставу Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании действий (бездействий) незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Б.. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к административным ответчикам, в обоснование требований указала, что в ОСП по г.Рубцовску возбуждено ИП *** о взыскании с истца задолженности в сумме 4444 руб.11 коп. коп., о чём ей стало известно из выписки ПАО «Сбербанк», которую она получила 17.03.2023г.

Согласно данной выписке, ДД.ММ.ГГ. судебный пристав -исполнитель ФИО1 приняла решение о взыскании долга в полном объёме и наложила арест на счёт истца, не известив её в порядке, установленном федеральным законом № 229 «Об исполнительном производстве». ( далее - ФЗ № 229)

В нарушение порядка, установленного ФЗ № 229 она не была извещена о возбуждении ИП ***, не имела возможности ознакомиться с постановлением ОСП по г.Рубцовску и защитить свои права, как должник в случае выявления их нарушения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 наложила арест на её банковский счёт для взыскания поступающих средств на депозитный счёт ОСП по г.Рубцовску, о чём не уведомила истца, тем самым нарушила нормы закона, повлекшие нарушение прав истца.

ДД.ММ.ГГ. по распоряжению пристава-исполнителя ФИО1 со счёта истца банком были списаны все средства, поступившие на её счёт из разных источников в общей сумме 13500 рублей, в том числе компенсация морального вреда и региональная выплата Ветерану труда, тем самым был нарушен предел удержания из иных доходов истца, установленный законом.

В нарушении ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО1 распорядилась об удержании поступающих средств на счёт истца, без учёта требований данной нормы, направила в ПАО « Сбербанк» распоряжение о взыскании поступающих средств со счёта истца, при этом не указала о сохранении прожиточного минимума для истца, также не указала об 50% размере ограничения взысканий поступивших доходов, что привело к нарушению прав истца, оставшейся без средств существования для сохранения достойного проживания.

Ранее приставом-исполнителем ФИО5, у которой находилось сводное исполнительное производство в отношении истца -должника было вынесено решение об ежемесячном удержании 10% из её пенсии, о чём ФИО1 знала, принимая это производство для исполнения.

ДД.ММ.ГГ. истец на личном приёме просила ФИО1 отозвать постановление о наложении ареста на её счёт и вернуть взысканные денежные средства на счёт, но получила отказ.

В ходе рассмотрения административного искового заявления административным истцом требования были уточнены.

ДД.ММ.ГГ. приставом - исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении производства, данное постановление не было направлено административному истцу на следующий день, а вручено через полтора года ДД.ММ.ГГ. на приёме в здании ОСП.

ДД.ММ.ГГ. приставом ФИО3 вынесено постановление о присоединении ИП *** к сводному производству СД ***, данное постановление не было направлено истцу.

ДД.ММ.ГГ.,ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. были вынесены совместные постановления ФИО3 и ФИО1 о распределении денежных средств истца в ИП ***, где указано о праве их обжаловать, при этом постановления начальником отдела ФИО4 не утверждены, не были направлены административному истцу, тем самым она была лишена императивного права их обжаловать.

ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. приставом ФИО3 вынесены постановления о распределении денежных средств истца и указано о праве обжаловать эти постановления, при этом данные постановления не были направлены истцу.

ДД.ММ.ГГ. приставом ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся в кредитной организации и указан порядок его обжалования, вместе с тем, данное постановление не было направлено Б.., кроме того в постановлении указано о взыскании исполнительского сбора, при этом постановление о взыскании исполнительского сбора административному истцу не направлялось.

Административный истец полагала, что имеет значение выяснение каким образом и когда ИП *** оказалось в распоряжении у пристава ФИО1, которое находилось на исполнении у ФИО2, затем у ФИО3

Кем и когда было принято решение о выделении ИП из сводного производства *** в отдельное производство.

Кроме того, в материалах ИП *** отсутствуют документы об установлении доходов истца, о наложении взыскания на её доходы, при этом в 2022 году поступали средства истца на счёт ОСП, которые распределялись в данном производстве. Пристав ФИО1 обязана была проверить наличие дебиторской задолженности перед истцом, как взыскателем, которая числится в ОСП по г. Рубцовску и на неё возможно обратить взыскание.

С учетом уточнения требований административный истец просила признать незаконным бездействие административных ответчиков выразившееся:

- в не направлении Б.. постановления от ДД.ММ.ГГ. о возбуждении ИП ***-ИП на следующий день после вынесения;

- в не уведомлении её о принятых решениях, связанных с применением принудительных мер в отношении её имущественных прав, не позднее следующего дня после вынесения постановлений.

- в не извещении ПАО « Сбербанк» о сохранении прожиточного минимума : списании денежных средств, поступающих насчёт Б..

- в не извещении ПАО «Сбербанк» о соблюдении 50% размера удержаний, поступающих средств на счёт Б..

-обязать производить удержания из пенсии и иных доходов Б.. с учётом требований ФЗ *** « Об исполнительном производстве»

- в не уведомлении Б.. о вынесенном ДД.ММ.ГГ. постановлении приставом ФИО3 о присоединении ИП *** к сводному производству ***, обязать устранить нарушения;

- в не уведомлении Б.. о выделении ИП *** из сводного производства ***, обязать вернуть его в сводное производство.

- в не направлении в адрес Б.. постановлений о распределении денежных средств в ИП *** в 2022 году, обязать устранить нарушения.

- в не уведомлении Б.. о принятом решении ДД.ММ.ГГ. приставом ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства в ПАО Сбербанк, в том числе о взыскании исполнительского сбора, обязать устранить нарушения.

- признать незаконным и отменить постановление пристава ФИО1 от 13.02.2023г об обращении взыскания на денежные средства Б.. в ПАО Сбербанк, в том числе о взыскании исполнительского сбора-1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнила, что постановление о взыскании исполнительского сбора ею не обжалуется, обжалование данного постановления осуществляется ею в отдельном административном исковом заявлении. Административный истец указала, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 незаконно включила в постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГ. сведения о взыскании исполнительского сбора.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители, чьи действия (бездействия), постановления обжалованы административным истцом ФИО6, ФИО3, врио начальника отдела старший судебный пристав ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4, в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ООО «УК «Легион», ООО УК "Светлая роща", УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы", а также ПАО Сбербанк России, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Алтайскому краю.

В судебном заседании административный истец Б.. требования поддержала в полном объеме, представила письменные пояснения относительно доводов административного искового заявления.

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО6, ФИО3, врио начальника отдела старшего судебного пристава ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4, представитель Главного Управления судебных приставов России по Алтайскому в судебном заседании отсутствовали, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованные лица представители ООО УК "Светлая Роща", УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы", ПАО Сбербанк России, Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Алтайскому краю в судебном заседании отсутствовали, были надлежаще извещены.

Представитель заинтересованного лица ООО УК "Легион" - ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного иска, указал, что права и законные интересы должника Б.. оспариваемым постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС032384895 от ДД.ММ.ГГ., выданного Рубцовским городским судом (по делу ***, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 4353,18 руб.) возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Б.. в пользу взыскателя: ООО "УК «Светлая Роща".

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику почтовой корреспонденцией. Согласно представленного в материалы дела списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГ. *** и отчета об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ 65602425419817) копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником ДД.ММ.ГГ., а также, дополнительно копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена Б.. ДД.ММ.ГГ.. Кроме того, ранее в судебном заседании административном истцом указывалось, что ею ведется контроль по всем имеющимся в ОСП г. Рубцовска, Рубцовского и Егорьевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю исполнительным производствам в отношении неё, а также контроль списанных денежных средств.

Доводы административного истца о том, что ГУФССП не может направлять копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, только ОСП по г. Рубцовску, Егорьевскому и Рубцовскому району ГУФССП России по Алтайскому краю имеет на это право, а также о том, что в 2021 году из УФССП России по Алтайскому краю ею были получены ответы на её обращения на действия судебного пристава-исполнителя Мацак, но не постановление о возбуждении исполнительного производства судом признаются не состоятельными, опровергаются материалами дела.

Так, согласно Государственного контракта с ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГ. № СПСпп/119-21 на оказание услуг по предпочтовой подготовке и отправке почтовых отправлений. Обработка отправляемой корреспонденции осуществляется почтовым отделением связи г.Барнаул №24.

Передача документов подлежащих направлению в адрес должника производится по средствам электронной почты на адрес УФССП России postdoc@r22.fssp.gov.ru.

Предпочтовая подготовка почтового отправления осуществляемая ФГУП «Почта России» заключается в печати Документа, его конвертовании, нанесении на конверт календарного штемпеля, нанесение адреса отправителя, штрихового почтового идентификатора (ШПИ), франкирование.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Б.. постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП (ФИО9) получено. То обстоятельство, что указанное постановление не было направлено в адрес истца на следующий день после дня его вынесения прав истца не нарушило, поскольку удержания с неё в этот период не производились.

Судебными приставами-исполнителями в соответствии со ст.ст. 64, 68, 69 Закона «Об исполнительном производстве» проверялось наличие у должника денежных средств, другого имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии за должником зарегистрированного имущества, в кредитные организации о наличии счетов в банках, что подтверждается представленной сводкой по исполнительному производству.

У должника были установлены счета в ПАО Сбербанке, так же установлено, что Б.. является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк на счет ***, *** в сумме 4353,18 руб. А впоследствии ДД.ММ.ГГ. судебным приставом исполнителем ФИО2 данное постановление было отменено.

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (об обращении взыскания на пенсию) Б.. В пункте 3 постановления указано, что удержания из пенсии Б.. производить в размере 10 %. Указанное постановление принято в работу пенсионным фондом.

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с должника Б.. исполнительского сбора в размере 1000 рублей, в связи с не исполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

На основании п. 3.2. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГ., постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

В нарушение указанных положений постановление о взыскании исполнительского сбора направлено административному истцу лишь ДД.ММ.ГГ. (реестр почтовых отправлений ***, ***).

Согласно представленным ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю сведениям исполнительное производство ***-ИП с ДД.ММ.ГГ. и по настоящее время находится на исполнении у судебного пристава ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства ФИО1 направлены и обновлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы. При получении от ПАО Сбербанк положительного ответа о наличии у должника банковских счетов ***, *** судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - Алтайское отделение N8644 ПАО Сбербанк в отношении принадлежащих должнику банковских счетов: 4230хххх1349, 230хххх2243, размер удержания 4444,11 руб., из которых 3444,11 руб. сумма основного долга, 1000 руб. - исполнительский сбор. Поскольку ранее судебным приставом-исполнителем в рамках настоящего исполнительного производства ДД.ММ.ГГ. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, то указание в постановлении от ДД.ММ.ГГ. об обращении взыскания на денежные средства должника, в том числе, задолженности по исполнительскому сбору правомерно.

Согласно списку почтовых отправлений *** от ДД.ММ.ГГ. постановление от ДД.ММ.ГГ. было направлено в адрес Б.. и получено ею ДД.ММ.ГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ***.

Кроме того, должник предупрежден, что по истечении срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (п.5,6 Постановления о возбуждении исполнительного производства).

В соответствии с ч. 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Б.. не лишена была возможности знакомиться с материалами исполнительного производства на любой стадии.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу указанных положений закона, Б.. не лишена права на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГ. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым она воспользовалась при обращении с настоящим иском.

Судом не установлено, что не своевременное направление должнику копии указанного постановления повлекло реальное нарушения прав и законных интересов Б.., либо иные негативные для нее последствия.

Доводы административного истца о том, что в 2020, 2021 году в службу судебных приставов был ограничен доступ граждан в виду ограничений, связанных с пандемией Covid-19 судом отклоняются, поскольку даже при наличии ограничений на личный прием граждан в государственных органах, Б.. не лишена была права направить письменное обращение в ОСП г. Рубцовска по интересующим её вопросам, кроме того, в 2022 году данные ограничения отсутствовали, административный истец, достоверно зная о том, что в отношении неё имеются исполнительные производства не лишена возможности ознакомиться с материалами исполнительных производств в любой момент. Кроме того, в судебном заседании административный истец поясняла, что отслеживает ход каждого исполнительного производства и порядок удержания с неё денежных средств. Также Б.. пояснила, что ранее судебные приставы-исполнители не применяли к ней весь комплекс мер принудительного взыскания и её это устраивало.

ДД.ММ.ГГ. исполнительное производство ***-ИП объединено в сводное исполнительное производство ***-СД.

Согласно п.п. 1-3 ч.3 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

С 1 июня 2020 года вступил в силу Федеральный закон от 21 февраля 2019 г. № 12-ФЗ, «О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве», согласно которому закреплена обязанность банков при исполнении требований о взыскании денежных средств или об их аресте соблюдать требования Закона об исполнительном производстве на основании сведений, указанных в расчетных документах лицами, выплачивающими должнику зарплату и(или) иные доходы. Статья 8 дополнена частью 5 следующего содержания: «Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона».

Согласно Приказа Минюста РФ от 27.12.2019 №330 отправитель денежных средств обязан указывать код дохода по социальным и периодическим выплатам, в свою очередь Банк, при обращении взыскания на денежные средства обязан учитывать требования, предусмотренные ст.99 и ст.101 ФЗ № 229 " Об исполнительном производстве".

Согласно ответа Фонда пенсионного и социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГ. в рамках исполнительного производства ***-ИП из пенсии Б.. производились удержания в период с января 2022 года по май 2023 года. Всего за указанный период удержано 979,63 руб. С ДД.ММ.ГГ. удержания из пенсии не производятся в связи с поступление постановления судебного пристава об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Факт обращения взыскания на пенсию должника по постановлению от ДД.ММ.ГГ. не препятствовал обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Поскольку судебный пристав- исполнитель обязан предпринять все необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом "Об исполнительном производстве" для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Судебному приставу-исполнителю Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предоставлено право самостоятельно определять меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые необходимы для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на денежные средства должника постановлением от ДД.ММ.ГГ..

Судебный пристав-исполнитель, обращая взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации действовала в рамках своих полномочий, предоставленных ей Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в том числе статьями 64,68, 110, 111, в связи с этим, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГ. не нарушает прав и законных интересов административного истца, в связи с чем оснований для признании данного постановления незаконным и его отмене, не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования административного истца в части не извещении ПАО Сбербанк о сохранении прожиточного минимума при списании денежных средств, поступающих на счет должника, а также о соблюдении размера удержаний не превышающем 50 %.

Из материалов дела усматривается, что на дату вынесения оспариваемого постановления Б.. не обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении прожиточного минимума, постановление о сохранении прожиточного минимума судебным приставом не выносилось, в связи с чем, у судебного пристава исполнителя обязанность направления такого постановления отсутствовала.

В п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГ. об обращении взыскания на денежные средства должника указано, что банк обязан производить списание денежных средств со счетов должника с учетом положений ст. 99 и 101 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно ответа ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГ. требования судебного пристава-исполнителя о взыскании не более 50 % от суммы зачислений на счет должника Б.. соблюдаются.

В настоящее время на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. размер удержаний из пенсии Б.. сохранен в размере прожиточного минимума.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГ. исполнительное производство ***-ИП объединено в сводное по должнику, ему присвоен ***-СД. Впоследствии данное исполнительное производство было исключено из сводного исполнительного производства и ДД.ММ.ГГ. присоединено вновь к сводному исполнительному производству ***-СД.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

С учетом приведенных положений закона требования административного истца в не уведомлении о принятом ДД.ММ.ГГ. решении приставом ФИО3 о присоединении ИП *** к сводному производству *** и не направлении в её адрес постановления не позднее следующего, а также о признании не законными действий ОСП по г. Рубцовска об исключении исполнительного производства ***-ИП из сводного ***-СД, возложению обязанности вернуть его в сводное исполнительное производство удовлетворению не подлежат. Факт не уведомления административного истца об объединении исполнительных производств и не направление в её адрес постановления прав административного истца не нарушает. Б.. не лишена была возможности знакомиться с материалами исполнительного производства на любой стадии. Кроме того, в настоящее время данное исполнительное производство по прежнему находится в сводном ***-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 10 ст. 34.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» руководитель группы принудительного исполнения при осуществлении исполнительного производства группой принудительного исполнения принимает решения о распределении взысканных денежных средств.

ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. судебным приставом- исполнителем ФИО3 были вынесены постановления о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства ***-ИП в форме электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП по г. Рубцовску, Егорьевскому и Рубцовскому районам. Не направление в адрес Б.. указанных постановлений реальное нарушение прав должника не повлекло. При этом ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат положений обязывающих судебного пристава-исполнителя направлять данные постановления участникам исполнительного производства.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы административного истца в не уведомлении её о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ., не своевременном направлении указанного постановления должнику.

Вместе с тем, реальные неблагоприятные последствия установленным нарушением для должника не наступили. Фактически денежные средства в счет погашения исполнительского сбора с Б.. не удерживались. Постановление получено ею в ходе рассмотрения настоящего административного искового заявления, в связи с чем, Б.. не лишена возможности оспорить данное постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд, с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления Б..

Несогласие должника с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Б.. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГ..

Судья А.В. Неустроева