Дело № 33-10883/2023 (№ 2-309/2023)

УИД: 66RS0002-02-2022-003651-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

21 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Селивановой О.А., Страшковой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Тавррус Групп» о взыскании неосновательного обогащения, уплаченных по договору денежных средств, убытков и неустойки

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.03.2023.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителя истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчиков, возражавших против доводов апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, ООО «Тавррус Групп» (с учетом уточнений) о взыскании с ИП ФИО4 1947078 руб. 01 коп., в том числе суммы неотработанного аванса в размере 1546 949 руб. 01 руб., стоимости устранения недостатков в размере 400132руб., неустойки за период с 23 сентября по 03октября 2022 года в размере 463083 руб. 80 коп., убытков в размере 610000руб.;взыскании с ООО «ТАВРРУС ГРУПП» неосновательное обогащение в сумме 827380 руб. солидарно; взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 18300 руб. 81 коп

В обоснование требований указала, что 10 ноября 2021 года заключила с ИП ФИО4 договор <№> на проектирование жилого дома, включая эскизный проект, технологический проект с разделами РП и/или КД, проект инженерных сетей, выполнение инженерно-геологических изысканий, общая стоимость работ 62500 руб., срок выполнения в течение месяца. 11 ноября 2021 года она произвела оплату по договору в полном объеме. Кроме того, 25 января 2022 года она заключила с ИП ФИО4 договор поставки <№>, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать в ее собственность комплект каркаса индивидуального строения в соответствии со спецификацией <№> стоимостью 546600 руб. Товар был ей оплачен в полном объеме. Также 25 января 2022 года она заключила с ИП ФИО4 договор строительного подряда <№> на выполнение монтажных работ по возведению изготовленного домокоплекта на месте монтажа по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ по договору составила 3869594 руб. 78 коп. До настоящего времени работы по договору <№> ФИО4 не закончены и не сданы. Фактически были собраны стены дома и крыша. Кроме того, в процессе сборки были выявлены недостатки: слой утеплителя содержит влагу, что повлекло появление плесени на деревянных конструкциях дома, находящихся под утеплителем. Подрядчиком мер по устранению недостатков работ предпринято не было. 20 июля 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с установлением срока для завершения всех работ на объекте, в том числе устранения недостатков выполненных работ, до 31 июля 2022 года, которая оставлена без удовлетворения. Внесение денежных средств по договорам частично производилось ИП ФИО4, а частично ООО «Тавррус Групп» на основании писем ИП ФИО4 Так, ИП ФИО4 выплачено 2774370 руб. 44 коп., ООО «Тавррус Групп» - 827380 руб. Полгала, что денежные средства, перечисленные ООО «Тавррус Групп», являются неосновательным обогащением, так как между ней и ООО «Тавррус Групп» договорных отношений не имеется. для определения стоимости фактически выполненных работ, она была вынуждена обратиться к специалисту, по заключению которого, стоимость фактически выполненных работ составила 2054774 руб. 43 коп. В конструкциях жилого дома имеются строительные недостатки, отступления от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, СНиПов, СП, ГОСТов, обязательных для применения. Стоимость работ по устранению недостатков составит 400132 руб. По данным специалиста по договору <№> выполнено работ с учетом материалов на сумму 1508174 руб. 43 коп. Направленное 19 августа 2022 года в адрес ответчиков требование об отказе в одностороннем порядке от договора поставки <№> и договора подряда <№> и возврате денежных средств оставлено без удовлетворения. Действиями ИП ФИО5 ей были причинены убытки в виде дополнительных расходов на аренду жилья по договору аренды с ООО «...» в размере 610000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО3 (в пользу ФИО6 взысканы уплаченная по договору сумма в размере 1537600руб.01 коп., расходы на оплату услуг представителя 35000 руб., на уплату государственной пошлины 15888 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 28 апреля 2023 года с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО6 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 768800 рублей.

В апелляционной жалобе истец просила решение в части отказа в удовлетворении требований отменить, и принять решение о полном удовлетворении требований. Указала, что вывод суда о необоснованности требований о взыскании расходов на устранения недостатков, ввиду отказа истца от исполнения договора, противоречит обстоятельствам дела и нарушает нормы ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Полагала, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени противоречат нормам Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, указала на неправомерный отказ во взыскании расходов по аренде жилья и наличие оснований для возложения на ответчиком солидарной ответсвенности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца ФИО6, ответчика ИП ФИО4, которые судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, однако в суд не явились.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчиков, возражавших против доводов апелляционной жалобы,

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и ее дополнений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом первой инстанции установлено, что 10 ноября 2021 года между ФИО7 (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор <№> на проектирование жилого дома, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в объеме, указанном в спецификации в соответствии с техническим заданием. Объем проектирования определяется и указывается сторонами в спецификации к договору.

Согласно спецификации <№> на выполнение проектных работ в рамках договора подрядчиком должно быть осуществлено проектирование разделов АР и КД, в количестве ... кв.м., общая стоимость работ 62550 руб. период изготовления проекта КД установлен в течение месяца. Оплата по договор должна быть произведена до <дата>.

11 ноября 2021 года ФИО7 осуществлен платёж во исполнение обязательств по договору на сумму 62550 руб.

Работы по договору <№> выполнены в полном объеме, в подтверждении чего представлена проектная документация Архитектурное решение (АР) Индивидуальный жилой дом, сторонами указанный факт не опровергался.

Кроме того, 25 января 2022 года между ФИО7 (покупатель) и ИП ФИО4 (поставщик) заключен договор поставки <№>, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя комплект каркаса, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. Наименование, количество и ассортимент товара формируется поставщиком на основании конструкторской документации и карты раскроя, согласовываются сторонами и должно соответствовать спецификации товара. Срок изготовления составляет 60 рабочих дней с момента получения предварительный оплаты. Авансовый платеж в размере 70 % от общей стоимости товара, указанной в спецификации в течение двух рабочих дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика. Оставшуюся сумму в размере 30 % от общей стоимости товара заказчик оплачивает за 5 дней до отгрузки товара, определенной в спецификации к договору (пункт 2.2 договора <№>).

ИП ФИО4 был выставлен счет на оплату <№> от 25 января 2022 года на сумму 546600 руб.

На основании заявления <№> от 29 января 2022 года на перевод денежных средств ФИО7 оплачены денежные средства в размере 382620 руб., что составляет 70 % от общей стоимости товара, 31января 2022 года ИПИзмоденовуА.Н. по договору <№>.

Согласно письму от 25 мая 2002 года, ИП ФИО5 просил перечислить оставшуюся сумму по договору <№> от 25 января 2022 года по спецификации <№> (счет ООО «Тавррус Групп» <№> от 25 мая 2022 года на сумму 163980 руб.) по указанным реквизитам.

Оплата согласно спецификации <№> к договору <№> размере 30 % от общей стоимости товара на сумму 163980 руб. (л.д. 31 том 1), произведена Т.С.СБ. согласно счету на оплату <№> от 25 мая 2022 года ООО «Тавррус Групп».

Также судом первой инстанции установлено, что 25 января 2022 года между истцом и ответчиком ФИО4 заключен договор строительного подряда <№>, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить монтажные работы по возведению изготовленного домокомплекта на месте монтажа: <адрес>. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы по предмету с надлежащим документальным оформлением в соответствии с договором.

Согласно пункту 1.4 договора <№> работы по договору выполняются исполнителем их своих материалов, собственными, либо привлечёнными силами и средствами в соответствии с согласованной и утвержденной сметой, проектом, условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора <№> исполнитель обязан качественно и в надлежащие сроки выполнить работы, соответствующие смете, проекту, а также сдать заказчику готовый проект со всеми выполненными работами по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.1.4 исполнитель обязан приступить к работе в течение пяти календарных дней с момента внесения аванса.

Срок выполнения работ исполнителем осуществляется согласно «Графику оплат и выполнения работ» (пункт 4.2 договора <№> По согласованию сторон срок исполнения договора может корректироваться на основании надлежащего оформленного дополнительного соглашения (пункт 4.4 договора <№> По согласованию сторон срок исполнения договора может быть увеличен, в том числе по причине невозможности соблюдения сроков по договору в результате ухудшения погодных условий, ил непредвиденных обстоятельств не более чем на 30 дней (пункт 4.5 договора <№>).

Пунктом 3.1 договора <№> по согласованию сторон цена договора установлена в размере 4058866 руб. 28 коп.

Оплата производится в размере 70 % от стоимости этапа работ согласно «Графику оплат и выполнения работ», оставшиеся 30 % вносятся по завершению каждого этапа работ (пункт 3.1.1 договора <№>).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения денежных средств в кассу исполнителя (пункт 3.2.1 <№>).

Согласно смете к договору <№> (приложение <№>), в которую входят разделы: обвязка и силовой каркас, цокольное покрытие, утепление стен, утепление кровли, окна и двери, наружная отделка, электрика, водоснабжение и водоотведение, дополнительные работы, общая стоимость работ составила 3937094 руб. 78 коп.

Как следует из Графика оплат и выполнения работ начало производства работ - в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления от заказчика о готовности фундамента (л.д. 54 том 1).

В момент заключения договора подлежало оплате 555976 руб. (л.д. 54 том 1).

На основании заявления <№> от 29 января 2022 года на перевод денежных средств ФИО7 31 января 2022 года оплачены денежные средства в размере 555 976 руб. ИПФИО4 по договору <№>.

ФИО7 02 марта 2022 года осуществила оплату аванса по договору <№> на сумму 1835774 руб. 44 коп. (л.д. 58 том 1).

ФИО7 оплатила ООО «Тавррус Групп» 27 июня 2022 года – 383779руб., 05 июля 2022 года – 266721 руб., что подтверждается выписками ПАО «Сбербанк России» (л.д. 170, 171 том 1).

Также судом первой инстанции установлено, что в установленный договором и претензией истца срок обязательства по договору строительного подряда <№> исполнены не были, стоимость фактически выполненных работ по заключению специалиста составила 2054774 руб. 43 коп., конструкциях жилого дома имеются строительные недостатки, отступления от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, СНиПов, ГОСТов, обязательных для применения. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 400132 руб.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции ответчиком ИПФИО8, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком ИП ФИО8 срока исполнения обязательства по договору строительного подряда <№>, в связи с чем обоснованно взыскал с ИПФИО4 сумме неотработанного аванса в размере 1537600 руб. 01 коп. (3592374 руб. 44 коп. – 2054774 руб. 43 коп.), в связи с отказом истца ФИО7 от исполнения договора.

Установив, что перечисление денежных средств ООО «Тавррус Групп» осуществлялось непосредственно истцом по соглашению с ИП ФИО4, в отсутствие ошибки, денежные средства перечислялись истцом заранее без намерения получить какое-либо встречное предоставление непосредственно от ООО «Тавррус Групп», с которым истец в договорных отношениях не состояла, и об указанном порядке расчета были осведомлены как истец, так и ответчик ООО «Тавррус Групп», суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что ООО «Тавррус Групп» не несет ответственность по обязательствам ИПФИО4 в правоотношениях с истцом, в связи с чем, оснований для взыскания спорных денежных средств с ответчиков в качестве неосновательного обогащения у суда не имеется.

Доводы истца в апелляционной жалобы о наличии солидарной ответственности являются ошибочными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем по настоящему делу не установлено, в силу какого закона или договора ответчики являются солидарными должниками. Поэтому оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имелось.

Разрешая требования о возмещении убытков по аренде жилья, суд первой инстанции, правильно исходит из отсутствия необходимости заключения договора аренды и несения соответствующих расходов, а также отсутствие прямой причинно-следственной связи между допущенной ответчиком просрочкой передачи объекта и арендой жилья в д. <адрес> при наличии регистрации истца по месту жительства и по месту пребывания в <адрес> и <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы истца неправомерности отказа во взыскании расходов по аренде жилья, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Из заключения специалиста ИП ФИО2, следует, что все работы производились ответчиком на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> (л.д. 87-122 том 1).

Из представленных в суд апелляционной инстанции решения Первоуральской городской думы от 30.09.2021 № 468 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории городского округа Первоуральск Свердловской области», следует, что землям расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером <№>, определена Зона <№> – зона курортов, баз отдыха, лагерей отдыха, пляжей, с установлениям вида разрешенного использования «Отдых (релаксация)» (пункт 5).

С 01.01.2022 по данным ЕГРН земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>» имеет вид разрешенного использования – под проектирование и строительство туристической базы.

Указанные дополнительные доказательства были приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Оценивая представленные дополнительные доказательства, в совокупности с материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании стоимости расходов по найму жилья в д. <адрес> ввиду недоказанности несения расходов по оплате аренды жилья именно в связи с нарушением обязательств по возведению объекта предназначенного для туристического использования, при наличии у истца регистрации в <адрес>.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Поскольку факт наличия недостатков работ подтвержден, доказательства их устранения подрядчиком самостоятельно в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости затрат, необходимых для устранения дефектов, допущенных подрядчиком, в сумме 400132 руб. 00 коп.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени противоречат нормам Закона «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на отношения, сложившиеся между физическими лицами, данный Закон не распространяется. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заявленные в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, удовлетворению не подлежат.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В судом апелляционной инстанции установлено, что возведение объекта договора подряда производилось на земельном участке предназначенном и исключительно под проектирование и строительство туристической базы, не позволяющем возведение капительного жилого дома, учитывая изложенное в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" понятие "потребитель", в котором указано на приобретение товара "исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности", судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения основанных на положениях Закона "О защите прав потребителей" требований истца не имелось.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28 апреля 2023 года определена необходимость взыскания с ответчика ИП ФИО4 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО4, с учетом принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, ввиду неполного установления судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), заявлено о наличии оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме.

Поскольку взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неразрывно связано с требованиями о взыскании неустойки, с учетом разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции счел необходимым проверить решение суда в полном объеме, в том числе дополнительное решение.

Поскольку оснований для удовлетворения основанных на положениях Закона "О защите прав потребителей" требований истца не имелось, дополнительное решение подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом представленных документов, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Определяя разумным размер расходов на оплату услуг представителя судов первой инстанции правильно оценил и обоснованно учел, представленные доказательства несения истцом расходов, принял во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности, пришелт к выводу, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 35 000 руб.

Однако поскольку исковые требования признаны обоснованными частично, на сумму 1947078,01 рублей, что составляет 64,418 %, то с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО4 в счет возмещения понесенных расходов подлежат взысканию: расходы на оплату услуг представителя в сумме 22546,5 руб. из расчета: 35000 руб. *64,418 %.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1622 руб. 73 коп., в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13800 руб.

Учитывая понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины и их размер суд взыскивает с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15022 руб.

Кроме того, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе не приведено иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09 марта 2023 года в части отказа по взыскании стоимости на устранение недостатков выполненных работ, а также дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу в данной части новое решение:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <№>) в пользу ФИО6 (паспорт <№>) стоимость расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 400132 рубля.

В удовлетворении требований ФИО6 о взыскании штрафа – отказать.

Это же решение в части взыскания судебных расходов изменить:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <№>) в пользу ФИО6 (паспорт <№>) расходы на оплату услуг представителя 22546 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15022 рубля.

Взыскать с ФИО6 (паспорт <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину 5000 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 09 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Р. Калимуллина

Судьи

О.А. Селиванова

В.А. Страшкова