47RS0№-10

Дело № 31мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре МащукЕ.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Выборгский городской суд <адрес> с иском к К.О.АА. и просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 139630 руб. 17 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3992 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и К.О.АБ. был заключен договор кредитный договор № с лимитом задолженности 120000 руб. 00 коп.Данный договор был заключен в офертно-акцептной форме, путем оформления заявления-анкеты на оформление кредитной карты, подписания общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифов банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Данный договор содержит условия о процентной ставке по кредиту, платы за обслуживание кредитной карты, платы за предоставление иных услуг, размере штрафов, полной стоимости кредита. Ответчик воспользовался указанной кредитной картой, однако неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, тем самым нарушая условия договора. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредитных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годапо договору кредитному договору № образовалась задолженность в размере 139630 руб. 17 коп. Банк направил в адрес заемщика заключительный счет требование о возврате суммы задолженности, однако данное требование исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требования), заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс», право требования к К.О.АА. по указанному выше договору перешло к ООО «Феникс».

Определением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

При рассмотрении дела Колпинским районным судом Санкт-Петербурга истец поддержал заявленные требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направил, ранее участвовал в судебных заседаниях, в которых возражал против удовлетворения требований истца, указывая, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ им погашена.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как усматривается из материалов дела, К.О.АБ. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление-анкета на оформление кредитной карты «Тинькофф», в котором ответчик уполномочил ООО «ТКС» предоставить заявление-анкету и другие документы в ТКС Банк (ЗАО) и сделать от его имени предложение-оферту о заключениидоговора на выпуск и обслуживание кредитной карты на его имя с установлением лимита задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договора №.

К.О.АВ. была ознакомленс действующими Общими Условиями и Тарифами Банка, полной стоимостью кредита, процентной ставкой в зависимости от срока использования и суммы кредитного лимита.

Факт исполнения обязательств кредитором по предоставлению заемщику кредита подтверждается выпиской по счету.

С учетом изложенных обстоятельств, и принимая во внимание положения ст. ст. 421, 434, 435, 438, 850 ГК РФ, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом задолженности в офертно-акцептной форме.

На основании пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований), дополнительным соглашение № стороны предусмотрели, что права (требования) переходят от банка к ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ. Общий объем передаваемых Банком и принимаемых компаний прав (требований) к физическим лицам указывается в акте приема-передачи прав требования на дату перехода прав, который подписывается обоими сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с К.О.АГ. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ха период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137653 руб. 63 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1976 руб. 54 коп., а всего на общую сумму 139630 руб. 17 коп.(л.д. 112, 122).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 113).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность в размере 139630 руб. 17 коп., которую истец просит взыскать (л.д. 5).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и К.О.АБ. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получила кредитную карту с лимитом 300000 руб. 00 коп., ответчику была выдана кредитная карта № ** **** 1860.ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с К.О.АГ. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137653 руб. 63 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1976 руб. 54 коп., а всего на общую сумму 139630 руб. 17 коп. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Выборгского РОСП возбуждено исполнительное производство №, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Колпинское отделение ГУФССП России по Санкт-Петербургу. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии исполнительного производства № в Колпинском отделении ГУФССП России по Санкт-Петербургу, присвоен номер №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа. Таким образом, предъявляя настоящие требования в суд, банк повторно обращается в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с К.О.АГ. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137653 руб. 63 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1976 руб. 54 коп., а всего на общую сумму 139630 руб. 17 коп.(л.д. 112, 122).

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Выборгского РОСП возбуждено исполнительное производство № (л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Колпинское отделение ГУФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии исполнительного производства № в Колпинском отделении ГУФССП России по Санкт-Петербургу, присвоен номер №-ИП (л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (л.д. 132).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 113).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства; все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу приведенных законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Согласно части 2 статьи 44 данного кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из смысла положений статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению (часть 1 статьи 3, статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд полагает в удовлетворении требованийООО «Феникс» к К.О.АА. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать, поскольку задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137653 руб. 63 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1976 руб. 54 коп., а всего на общую сумму 139630 руб. 17 коп. взыскана в рамках исполнительного производства №-ИП в ходе исполнения требований судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясьст.ст. 382, 384, 385, 421, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б. Суворова

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.