Копия 63RS0007-01-2023-000628-67

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

10 июля 2023 года Дело №2-5248/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при помощнике судьи ФИО2,

без лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тайм Ассист» о расторжении договора и сертификата по оказанию услуг, взыскании уплаченной суммы по договорам, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Тайм Ассист» о расторжении договора и сертификата по оказанию услуг, взыскании уплаченной суммы по договорам, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата изъята> между истцом и ООО «Самара-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 219140 New LADA Granta, идентификационный номер (VIN) №<номер изъят>, стоимостью с учетом налога – 803 900 руб.

В этот же день между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита <номер изъят>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 700 819 руб. сроком на 60 месяцев.

После оформления кредита, подписания всех приложенных к нему документов, истец обнаружил, что ему был подложен договор <номер изъят> от 20 января 2023 г. вместе с сертификатом к договору <номер изъят> от <дата изъята>

Согласно пунктам 1, 1.1, 1.2 вышеуказанного сертификата, во исполнение договора компания оказала истцу предоставлено абонентское обслуживание помощи на следующих условиях: клиенту оказана указанная в п. 2.2. договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Согласно пункту 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 1 250 руб. Цена консультации составляет 123 750 руб.

Однако, никаких консультаций по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ истец не получал, о чем он на следующий день после подписания документов сообщил менеджеру автосалона.

Приобретение автомобиля и заключение договоров истец осуществлял вместе со свидетелем, своей супругой, которая также подтверждает, что никаких услуг в рамках договора <номер изъят> от <дата изъята> вместе с сертификатом к договору <номер изъят> истец не получал.

Истца не уведомили о предоставлении указанной дополнительной услуги.

В услугах компании ООО «Тайм Ассист» истец не нуждался.

8 февраля 2023 г. ответчиком отправлены на счет истца денежные средства в размере абонентской платы по договору в сумме 1 250 руб.

Денежные средства в размере 123 750 руб. истцу возмещены не были, в связи с чем, он полагает, что стоимость консультации, в которой он не нуждался, является завышенной.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор №-А2-00000000255 от 20 января 2023 г., заключенный между ФИО5 и ООО «Тайм Ассист»; расторгнуть сертификат к договору №-А2-00000000255, заключенный между ФИО3 и ООО «Тайм Ассист»; взыскать с ООО «Тайм Ассист» в пользу ФИО6 уплаченную сумму по договорам в размере 123 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21 200 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 3 апреля 2023 г. настоящее дело передано по подсудности в Советский районный суд города Казани.

Определением суда от 19 июня 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Совкомбанк», ООО «Самара-Авто».

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Тайм Ассист» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в иске. Отметил, что услуги предусмотренные договором оказаны в полном объеме, что подтверждается подписанным без замечаний истцом актом оказанных услуг. Поскольку услуга принята истцом, исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на оказание услуги. Полагал, что нормы закона о защите прав потребителей не применимы к коммерческим услугам, являющимся предметом по спорному договору.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «Самара-Авто» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом - направлением судебного извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о причинах неявки суду не сообщили.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата изъята> между ФИО8 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 700 819 руб., сроком на 60 месяцев для оплаты транспортного средства.

<дата изъята> между ФИО9 и ООО «Тайм Ассист» заключен договор <номер изъят>-А2-0000000255 (Автодруг-3), предметом которого является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг.

Согласно предмету договора, компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Услугами являются предоставление клиенту на срок до <дата изъята> права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российский Федерации) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения, правила их оказания, размещенных на сайте car-assist.ru: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, справка из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт, одна (разовая) устная консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Согласно пункту 4 договора, вознаграждение компании составляет 125 000 руб.

Из пункта 5.4 следует, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 1 250 руб., цена консультации составляет 123 750 руб.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

<дата изъята> истцу выдан сертификат к договору <номер изъят>-А2-0000000255, подтверждающий предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах, а также оказание консультации условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

<дата изъята> истец направил ответчику заявление о возврате денежных средств, заявление получено ответчиком <дата изъята>, что подтверждается письменным ответом ответчика.

В своем ответе от <дата изъята> ответчик сообщил истцу о возврате денежных средств в размере 1 250 руб. за услуги помощи на дорогах, требования о возврате денежных средств в размере 123 750 руб. оставлены без удовлетворения.

<дата изъята> ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 1 250 руб.

Вместе с тем, в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил допустимых и относимых доказательств, как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере удержанной ответчиком.

Сертификат к договору <номер изъят>-А2-0000000255 от <дата изъята>, в котором указано об оказании консультации, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика признан быть не может.

Наличие подписи потребителя в документе об оказании услуг, не подтверждает объема и размера затрат ответчика на оказанные услуги.

Суд также ставит под сомнение достоверность факта оказания представителем ответчика самой отдельной услуги поименованной «консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ» и нуждаемость потребителя в получении этой услуги, поскольку данная услуга уже могла и должна была быть получена истцом перед заключением договора потребительского кредитования, в рамках получения консультации кредитного специалиста ПАО «Совкомбанк».

Представленные ответчиком информационные материалы не содержат сведений по банковским продуктам ПАО «Совкомбанк», с которым непосредственно истцом заключен соответствующий договор.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом в автосалоне присутствовал специалист ответчика, обладающий знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию.

Таким образом, учитывая, что у ФИО3, как потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу платы по договору <номер изъят> (Автодруг-3) от <дата изъята> в размере 123 750 руб. за оплаченную одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ, поскольку фактическое оказание стороной ответчика не доказано.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание, что уведомление об отказе от исполнения от договора получено ответчиком 6 февраля 2023 г., договор прекращен с указанного периода, требование о расторжении договора <номер изъят> от 20 января 2023 г., сертификата к договору №-А2-00000000255, не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, истец в спорных правоотношениях является потребителем, поэтому к возникшему спору подлежат применению также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 3 000 руб., что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, составляющем 63 375 руб. (123 750 руб. + 3 000 руб. / 2 = 63 375 руб.).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 21 200 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 21 января 2023 г. и кассовый чек.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на оплату юридических услуг и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

По данному делу представитель истца принимал личное участие в одном судебном заседании, подготовил претензию и исковое заявление.

С учетом указанного, учитывая категорию спора, количество и сущность составленных представителем истца документов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 975 руб. (по имущественным требованиям, по требованию о компенсации морального вреда, по требованию о признании недействительным условия договора).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Ерёменко ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тайм Ассист» о расторжении договора и сертификата по оказанию услуг, взыскании уплаченной суммы по договорам, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайм Ассист» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Ерёменко ФИО1 (паспорт <номер изъят>) денежные средства в размере 123 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 63 375 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайм Ассист» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 3 975 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 17.07.2023 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов