Дело № 2-495/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.09.2022 город Лукоянов
Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В.В. Урусовой-Черняевой, при секретаре Горяевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного №У-21-168296/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
СПАО «Ингострах» обратилось в суд с настоящим заявлением, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, было повреждено транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее ФИО4 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» (с ДД.ММ.ГГГГ - САО «РЕСО-Гарантия») по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (далее - Договор ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхован гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России г ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «СИСТЕМА» составлен акт экспертного исследования №/НИ-18, согласно которому повреждения Транспортного средства не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО4 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Заявителем заключен договор уступки права требования (цессии) В-066/18, согласно которому право требования к СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО убытков, возникших в связи с повреждением Транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также неустойки, переходит от ФИО4 к Заявителю. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в сумме 366 941 рубль 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек. СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Заявителя об отказе в удовлетворен заявленных требований. Заявитель обратился с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» в Арбитражный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А43-25384/2018 (далее решение Суда) со СПАО «Ингосстрах» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 367 7 рублей 00 копеек, неустойка в размере 7537 рублей 85 копеек, расходы по проведению досудебных исследован размера ущерба в размере 16 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 130 рублей 03 копейки, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины размере 13 369 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А43-25384/2018 заявителю даны разъяснения периода неустойки взысканной Решением Суда, согласно которым Решением Суда со СПАО «Ингосстрах» в пользу Заявителя взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 537 руб. 85 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Заявителем заключен договор уступки права требования (цессии) № (далее - Договор Цессии), согласно которому право требования к СПАО «Ингосстрах» неустойки несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках Договора ОСАГО за пери с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переходит от Заявителя к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО5 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 462 рублей 15 копеек. СПАО «Ингосстрах» письмом ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО5 об отсутствии оснований для удовлетворен заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила финансовому уполномоченному обращение № У-20-72255 в отношен СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовых расходов, расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-20-72255/5010-007 (далее - Решение № У-20-72255/5010-007) со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Решения суда, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, с учетом взысканной Решением суда неустойки в сумме 7537 рублей 85 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Не согласившись с Решением № У-20-72255/5010-007, СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском в в Приокский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Приокского районного суда <адрес> по гражданскому делу № Решение № У-20-72255/5010-007 изменено, размер неустойки снижен до 100 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу ФИО5 выплату неустойки в сумме 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки (связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Решения суда. СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). По результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-168296/5010-004 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения. Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».
Заявитель просит суд изменить решение №У-21-168296/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного ФИО1, по результатам обращения ИП ФИО2 применив положение ст. 333 ГПК РФ. Взыскать с ИП ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины, понесенные СПАО «Ингосстрах».
Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1, ИП ФИО2, представитель АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела содержится возражение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором выражено несогласие с заявлением страховой организации, а также возражение ИП ФИО2 согласно которого в удовлетворении заявления просит отказать, поскольку финансовый уполномоченный правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, страховая компания не предоставила доказательств необоснованности выгоды кредитора и завышенного размера неустойки, исключительности случая для возможности применения ст. 333 ГПК РФ страховой компанией не представлено.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между Потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховшиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №У-21-168296/5010-004, которым с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 367700 руб., взысканного решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А43-25384/2018, исходя из ставки 1% от суммы 367700 руб., но совокупно с неустойкой в сумме 7537, 85 руб. взысканной решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А43-25384/2018, и неустойкой в сумме 100000 руб. взысканной решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений внесенных решением Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не более 400000 руб. Требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании расходов по внесению платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставить без рассмотрения.
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный установил следующее:
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО3, управлявшей транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> было повреждено транспортное средство <данные изъяты> (далее — Транспортное средство), принадлежащее ФИО4
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (с ДД.ММ.ГГГГ - САО «РЕСО-Гарантия») по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (далее - Договор ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «СИСТЕМА» составлен акт экспертного исследовали; №/НИ-18, согласно которому повреждения Транспортного средства не могу] соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО4 of отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Заявителем заключен договор уступки права требования (цессии) № В-066/18, согласно которому право требования к СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, убытков, возникших в связи с повреждением Транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки, переходит от ФИО4 к Заявителю.
ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в сумме 366 941 рубль 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.
СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель обратился с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» в Арбитражный суд <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А43-25384/2018 (далее - Решение Суда) со СПАО «Ингосстрах» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 367 700 рублей 00 копеек, неустойка в размере 7 537 рублей 85 копеек, расходы по проведению досудебных исследований размера ущерба в размере 16 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 130 рублей 03 копейки, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13 369 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А43-25384/2018 Заявителю даны разъяснения периода неустойки взысканной Решением Суда, согласно которым Решением Суда со СПАО «Ингосстрах» в пользу Заявителя взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 537 рублей 85 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Заявителем заключен договор уступки права требования (цессии) № В-066/20 (далее - Договор Цессии), согласно которому право требования к СПАО «Ингосстрах» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках Договора ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переходит от Заявителя к ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО5 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 462 рублей 15 копеек.
СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО5 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила финансовому уполномоченному обращение № У-20-72255 в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовых расходов, расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг..
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-20-72255/5010-007 (далее - Решение № У-20-72255/5010-007) со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Решения суда, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, с учетом взысканной Решением суда неустойки в сумме 7 537 рублей 85 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Не согласившись с Решением № У-20-72255/5010-007, СПАО «Ингосстрах» обратилось с исковым иском в Приокский районный суд <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ решением Приокского районного суда <адрес> по гражданскому делу № Решение № У-20-72255/5010-007 изменено, размер неустойки снижен до 100 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу ФИО5 выплату неустойки в сумме 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Решения суда.
СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №" уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела.
Статьей 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (часть 2).
Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3).
Непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).
Исходя из пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, которая на основании статьи 7 данного Федерального закона составляет 400000 руб.
В рассматриваемом случае решение финансового уполномоченного №У-21-168296/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по обращению ИП ФИО2 в качестве правопреемника потребителя финансовой услуги, к СПАО "Ингосстрах", является законным и обоснованным, период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала указанного трехгодичного периода) по дату исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 367700 руб., размер неустойки 1% в день совокупно с неустойкой в сумме 7537, 85 руб. взысканной решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А43-25384/2018, и неустойкой в сумме 100000 руб. взысканной решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений внесенных решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не более 400000 руб определены финансовым уполномоченным верно. Суд учитывает, что страховщиком СПАО "Ингосстрах" по страховому случаю в добровольном порядке неустойка (частично) не выплачивалась. Поэтому оспариваемое решение №У-21-168296/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.
Рассматривая заявление СПАО «Ингосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховой организации составила продолжительный период.
Просрочка осуществления страховой выплаты установлена, страховщик в добровольном порядке претензию о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло необходимость обращения за защитой права к финансовому уполномоченному.
Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика об искусственном разделении требований по одному договору посредством предъявления нескольких заявлений сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу части 1 статьи 26 названного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Таким образом, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. При этом поданный по истечении процессуальных сроков документ, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматривается судом и возвращается лицу, которым он был подан, а если он был принят судом, он подлежит оставлению без рассмотрения.
Как усматривается из материалов дела, решение в отношении СПАО «Ингосстрах» по заявлению ИП ФИО2 вынесено финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, а срок его обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ последний день подач заявления).
Заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в Лукояновский районный суд Нижегородской области СПАО «Ингосстрах» направило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный процессуальный срок.
Таким образом, суд не усматривает фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, и принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах», расходы заявителя в связи с обращением в суд возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-21-168296/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению индивидуального предпринимателя ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лукояновский районный суд.
судья подпись В.В. Урусова-Черняева
копия верна
судья В.В. Урусова-Черняева
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.