РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Степиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поюта В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2273/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя на долю в квартире,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя на долю в квартире.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 была приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 42,20 кв.м., в том числе жилой площади 23,70 кв.м., по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года сделана запись. За ФИО1 и ФИО2 закреплено по ? доли в долевой собственности. С момента приобретения квартиры истец зарегистрирован и проживает в данной квартире, ФИО2 проживает отдельно. Между сторонами не сложилось теплых отношений, ввиду этого связь не поддерживают, контактов сестры не имеет. Работа истца предполагает вахтовый график, приехав ДД.ММ.ГГГГ года ему от соседей стало известно, что доля ФИО2 в квартире была ей продана неизвестному лицу. Предложений о покупке доли, выставленной на продажу истцу не поступало. В почтовом ящике уведомлений не было. В связи с чем, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО1 представил к судебному заседанию ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, представила письменные возражения. Дополнительно суду пояснила, что неоднократно предлагала брату приобрести долю в спорном жилом помещении, путем направления смс в различных мессенджерах, также путем телефонных звонков. Истец постоянно игнорировал ее предложения. Поскольку своей долей в спорном жилом помещении она не пользовалась, приняла решения продать свою долю. Перед продажей оплатила все имеющиеся задолженности по коммунальным платежам, также были разделены лицевые счета. Перед продажей два раза направила по почте заказное письмо в адрес ФИО1 по адресу его регистрации и проживания. Во время сделки, нотариусом был проверен ШПИ почтового отправления, каких либо сомнений у нотариуса не возникло и он удостоверил сделку.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Частью 2 этой же статьи закреплено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

По смыслу части 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время, по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. от 06.02.2007 г.), при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит ? доля в праве долевой собственности на объект расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО2 принадлежала другая ? доля в праве долевой собственности на объект расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заказным письмом с трек-номером № в адрес ФИО1 было направлено по адресу его регистрации, предложение воспользоваться правом преимущественной покупки ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по цене 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заказным письмом с трек-номером № в адрес ФИО1 было направлено по адресу его регистрации, предложение воспользоваться правом преимущественной покупки ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по цене 1 000 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Истец ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> почтовые направления ФИО2 направлялись по адресу его регистрации.

Как следует из материалов регистрационного дела на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес> нотариусом ФИО12 удостоверена сделка по оформлению договора купли-продажи доли в квартире.

Из договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 продала ФИО3 ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость указанной доли в квартире составляет 1 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора.

Из пункта 17 договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ совладелец вышеуказанной квартиры – ФИО1 – письменно уведомлен продавцом о предстоящей продаже доли вышеуказанной квартиры в соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в чем заверяет покупателя при подписании настоящего договора (трек Почты России №).

Оснований сомневаться в состоявшейся сделки у суда не имеется, поскольку сделка удостоверена нотариусом, сторонами не оспорена.

Истец просит о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, поскольку сделка состоялась без учета преимущественного права истца на приобретение ? доли в долевой собственности на квартиру.

Таким образом, ответчиком ФИО2 не было нарушено преимущественное право истца на покупку спорной ? доли в квартире, так как ответчик произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, при действительном намерении приобрести спорную долю в квартире ФИО1 имел возможность согласовать с ФИО2 время и дату заключения договора; в случае уклонения ответчика от заключения договора, он не был лишен возможности внести денежные средства на депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ, выполнив свои обязательства по оплате стоимости доли спорной квартиры.

На момент рассмотрения спора денежные средства на депозит истцом не внесены, кроме того не представлено доказательств наличия денежных средств у истца в размере стоимости доли.

На основании изложенного, суд приходит к выводу что, истец, достоверно знавший о факте продажи спорной доли в квартире и условиях ее продажи в случае наличия намерения ее приобретения, не был лишен возможности заключить договор купли-продажи согласовав с ответчиками условия и дату заключения такого договора, как и не был лишен права на внесение денежные средства на депозит нотариуса.

Кроме того, доказательств, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по день обращения в суд истец не находился и не проживал в спорной квартире по своему адресу регистрации в материалы дела не представлено.

Анализ представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что продавцом спорной долю в квартире соблюдены все требования закона при совершении сделки, тогда как истцом реальных действий по приобретению спорной доли осуществлено не было.

Таким образом, совокупности условий, предусмотренных ст. 250 ГК РФ, для перевода на истца прав на спорную долю квартиры, по делу не установлено.

В связи с чем, требования истца о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продаж удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Степина