Решение по делу № 2-87/2023 от 28.08.2023 - о выкупе доли в праве собственности на недвижимое имущество ввиду её незначительности.

УИД: 66RS0046-01-2022-000996-06

Дело № 2-87/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил

28 августа 2023 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО2 и её представителя ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выкупе доли в праве собственности на недвижимое имущество ввиду её незначительности,

установил:

спорным недвижимым имуществом являются, расположенные по адресу: <адрес> – здание с кадастровым номером № – жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1136 кв.м.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное недвижимое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/20 доли в праве собственности;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 6/20 доли в праве собственности;

ФИО8 (фамилия до брака – ФИО10), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 6/20 доли в праве собственности; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 6/20 доли в праве собственности;

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 6/20 доли в праве собственности (т. 1 л.д. 25–26).

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (том 1 л.д.8-11,12-15).

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о выкупе его доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество ввиду незначительности доли, указав в обоснование иска, что в сентябре 2021 года ответчик выехал из спорного жилого дома, но продолжает приходить в дом и разбирает его на строительные материалы, делая дом непригодным для проживания. Брак между сторонами, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Сособственниками спорного имущества являются дочери истицы, одна из которых является дочерью ответчика. Несовершеннолетние дочери проживают в доме вместе с истицей. Ответчик расходы по содержанию недвижимости не несет, в дальнейшем пользовании недвижимостью не заинтересован. Исковые требования заявлены в связи с тем, что ответчик отказывается продавать истице свою долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО8 направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия, указав на отсутствие намерений выкупать у ответчика долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Заслушав истицу и ее представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

ФИО3 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о регистрации брака и свидетельством о расторжении брака.

Спорное недвижимое имущество было приобретено в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. при этом доли сторон в праве собственности были определены: в 1/20 доле – ответчика, по 6/20 доли истицы и трех её дочерей.

В ходе судебного разбирательства дела доводы истицы о добровольном выезде ФИО3 из спорного жилого дома, его не проживании по месту регистрации ответчиком не опровергнуты, поэтому суд принимает во внимание, что в силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Четкого определения незначительности доли в праве собственности в законодательстве нет, поэтому этот показатель устанавливается на основании конкретных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, действие п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19.10.2010 № 1322-О-О, от 21.04.2011 № 451-О-О, от 11.05.2012 № 722-О, от 16.07.2013 № 1086-О, от 29.05.2014 № 1148-О).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При разрешении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании спорного недвижимого имущества, суд исходит из того, что в возражениях на исковое заявление ответчик не оспаривал доводы истицы о своем непроживании в спорном жилом доме, не заявил об интересе в дальнейшем пользвании спорным недвижимым имуществом после расторжения брака с истицей, доказательств несения расходов по содержанию спорного недвижимого имущества суду не предоставил. Также суд исходит из того, что определение порядка пользования спорным имуществом невозможно, поскольку 1/20 доля ответчика в праве собственности на спорное недвижимое имущество соответствует 2,601 кв.м общей площади жилого дома в 52,1 кв.м и 56,8 кв.м площади земельного участка в 1136 кв.м.

ФИО2 как участник долевой собственности, обратилась с иском к сособственнику ФИО3 подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика его 1/20 долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество. При этом истец представила суду справки работодателя – АО «ЕВРАЗ НТМК» о заработной плате в 2022 году, из которых следует, что истица с ДД.ММ.ГГГГ постоянно работает аппаратчиком в цехе улавливания № ОАО «ЕВРАЗ НТМК», то есть имеет постоянный доход, её заработок в 2022 году составил сумму 552 659 руб., что свидетельствует о наличии у неё доходов, позволяющих выплатить необходимую денежную сумму для компенсации ответчику за его долю в недвижимом имуществе.

Для установления рыночной стоимости объектов недвижимости судом по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза. По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО 92/23 СТЭ рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 1 074 300 руб.. в том числе 821 676 руб. - спорного жилого дома общей площадью 52,1 кв.м, 252 624 руб. ыноч – земельного участка площадью 1136 кв.м. При этом эксперт пришел к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/20 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество, составляет сумму 53 715 руб. Рыночную стоимость объекта незавершенного строительства (стен из блоков и конструкций общей крыши) определить по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным из-за нахождения объекта в недопустимом состоянии, требующем его частичной разборки, переделки и усиления.

Оценка произведена экспертом на основании личного осмотра объектов оценки, подробное описание которых содержится в описательно-мотивировочной части заключения и наглядно продемонстрировано на представленных фотографиях. Заключение эксперта выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности. В заключении приведена мотивация расчетов, при которых в том числе учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик. Расчеты производились с применением корректировок, как повышающих стоимость, так и понижающих ее, исходя из параметров и характеристик объектов недвижимости.

Доказательств того, что определенная экспертом итоговая оценка спорного имущества является существенно заниженной, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что правоотношения, сложившиеся между участниками общей долевой собственности по поводу спорного недвижимого имущества, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данная недвижимость не может быть использована сторонами по её назначению (для проживания) без нарушения прав друг друга как сособственников, суд приходит к выводу, что защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты ответчику как участнику долевой собственности денежной компенсации за его 1/20 долю, с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе. Суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для и государственной регистрации возникновения, перехода и прекращения прав на недвижимое имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при подаче в суд искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина на сумму 2900 руб., в том числе 2000 руб. в связи с заявлением требований имущественного характера в размере 60 010 руб., Поскольку исковые требования имущественного характера уменьшены истцом до 53 715 руб., на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 189 руб. подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Из приложенных к иску договора на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ № и кассового чека об оплате на сумму 12 000 руб., следует, что истцом при подготовке иска в суд за проведение оценки спорного недвижимого имущества и составление экспертного заключения ООО «НЭКО» уплачено 12 000 руб. (том 1 л.д.17-18,19)

Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку понесены истцом в связи с собиранием доказательств в обоснование заявленных требований для обращения в суд в целях защиты своих интересов и подлежат присуждению ответчику.

На основании изложенного, учитывая принимаемое решение об удовлетворении требований истца, суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы в сумме 13 811 руб., в том числе 1 811 руб. на уплату государственной пошлины, 12 000 руб. - оплата услуг эксперта.

Как следует из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу, проведенной ООО «АС НЭИ» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, составила сумму 23 000 руб. (том 1 л.д.186).

Учитывая, что оплата услуг эксперта не произведена ответчиком в соответствии с опредлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимаемое решение по делу суд считает необходимым с ответчика стоимость услуг эксперта в сумме 23 000 руб. в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о выкупе доли в праве собственности на недвижимое имущество ввиду её незначительности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, денежную компенсацию в сумме 53 715 рублей за прекращение права собственности в 1/20 доле в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из здания с кадастровым номером № (жилого дома) и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1136 кв.м.

С момента получения ФИО3 денежной компенсации в размере 53 715 рублей прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, ИНН №, на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из здания с кадастровым номером № (жилого дома) и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1136 кв.м.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, ИНН № право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из здания с кадастровым номером № (жилого дома) и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1136 кв.м, с момента получения ФИО3 денежной компенсации в размере 53 715 рублей.

Настоящее решение является основанием для:

погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, ИНН №, на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из здания с кадастровым номером № (жилого дома) и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1136 кв.м;

государственной регистрации за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, ИНН №, права собственности в 1/20 доле в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из здания с кадастровым номером № (жилого дома) и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1136 кв.м

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, сумму 13 811 рублей в возмещение судебных расходов.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, ИНН №, из местного бюджета сумму 189 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 900 руб., СУИП №, КБК №, ОКТМО №.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агенство Судебных Независимых Экспертиз и Исследований», ОГРН №, ИНН №, сумму 23 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение составлено 1 сентября 2023 года

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова