Гражданское дело № 2-2476/2022
58RS0012-01-2022-003030-27
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2022 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.
При секретаре: СУХОМЛИНОВОЙ О.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ООО «Долг - контроль» обратилось в суд с иском к ответчику в котором просит: взыскать с ФИО1 задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55623.23 руб.и возврат госпошлины 1868.70 руб.
В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (займа) № № под 29.111% годовых на неопределенный срок.
Должнику был предоставлен кредит в размере 47000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ООО «Долг-контроль» договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступило права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность у ответчицы образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет по основному долгу 46991,72 руб., по процентам 8631,51 руб.
Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора.
До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.
Ответчик своих возражений суду не представил.
Представитель истца просит дело слушать в их отсутствие.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ступинского городского суда Московской области.
В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.
Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (займа) № № под 29.111% годовых на неопределенный срок.
Должнику был предоставлен кредит в размере 47000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ООО «Долг-контроль» договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступило права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность у ответчицы образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет по основному долгу 46991,72 руб., по процентам 8631,51 руб.
Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора.
До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. и в силу п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе) при уступке прав(требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.
При расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору Потребительского займа, размерам согласованных с Ответчиком штрафных санкций, а также произведенных Ответчиком платежей в погашении задолженности.
На направленную претензию ответчик не отреагировал.
На момент подачи заявления долг истцу не возвращен.
Мировым судьей судебного участка № 253 Ступинского судебного района Московской области вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом установленного, имеются доказательства наличия указанной задолженности перед истцом.
В силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о возврате госпошлины в размере 1868.70 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195,198, 233-238 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Долг-контроль» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженки в пользу ООО «Долг-контроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55623.23 рублей и госпошлину в размере 1868.70 рублей.
Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Федеральный судья О.М.Майборода