Дело №а-202/2023 г.
УИД 36RS0028-01-2023-000236-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Панино 24 мая 2023 года
Панинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Вавакиной Г.В.,
с участием ответчика – врио начальника отделения – старшего судебного пристава Панинского РОСП ФИО1, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области по доверенности ФИО1,
при помощнике судьи Матросовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, начальнику Панинского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Панинского РОСП ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника Панинского РОСП,
УСТАНОВИЛ:
В Панинском РОСП на исполнении находится исполнительное производство № 8571/22/36046-ип в отношении должника ФИО12 по взысканию задолженности в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк». С 02.02.2022 в рамках исполнительного производства №8571/22/36046-ип на основании определения суда произведена процессуальная замена взыскателя на ООО «Андрушонок и Партнеры». 16.03.2022 в адрес Панинского РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с указанием перечня запросов, которые по мнению взыскателя позволит установить в собственности должника имущество, на которое возможно обратить взыскание. Однако согласно полученных 15.08.2022 оперативных данных с ЕПГУ установлено, что запросы, которые просил направить взыскатель не направлены. Игнорирование ходатайства взыскателя привело к тому, что имущество должника не устанавливается надлежащим образом. Так как исполнительное производство возбуждено в апреле 2022 и в адрес взыскателя не поступают денежные средства, взыскатель направил заявление о розыске должника и его имущества. Однако постановлением от 13.05.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем Панинского РОСП ФИО1, в розыске должника отказано, так как проведен не полный комплекс исполнительных действий в отношении должника. Повторное заявление в адрес судебного пристава-исполнителя направлено 25.07.2022, однако по состоянию на 15.08.2022 на заявление какого-либо ответа не поступило. Также 25.07.2022 в адрес начальника отдела направлена жалоба по факту бездействия судебного пристава-исполнителя Панинского РОСП ФИО1 Согласно полученного постановления от 02.08.2022 по результатам рассмотрения жалобы врио начальника ФИО3 установлено, что в действиях судебного пристава-исполнителя имеются факт бездействия. В соответствии с ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней, однако по состоянию на 15.07.2022 какие-либо меры принудительного исполнения в отношении должника не принимаются. Административному истцу стало известно о нарушении его прав 15.08.2022. Так по состоянию на 15.08.2022 в действиях судебного пристава-исполнителя Панинского РОСП ФИО1 установлены факты бездействия, выраженные в не направлении запросов и не истребовании ответов, указанных в заявлении взыскателя от 16.03.2022; не осуществлении выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствии акта осмотра жилого помещения и соответственно не обращение взыскания на имущество должника по месту жительства; не установление источника дохода должника с которого осуществляется оплата сотовой связи, коммунальных платежей, приобретения продуктов питания и др.; не принятии мер по объявлению в розыск должника и его имущества. Также в действиях врио начальника Панинского РОСП ФИО3 установлены нарушения в виде отсутствия контроля за работой вверенного ей отдела, в том числе судебного пристава-исполнителя Панинского РОСП ФИО1, а также отсутствия контроля за исполнением постановления от 02.08.2022 по итогам рассмотрения жалобы. Данные факты бездействия являются нарушением прав взыскателя в части своевременного принятия мер принудительного исполнения, которые послужили бы получению денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.
Истец просит: 1) признать незаконным бездействие врио начальника Панинского РОСП ФИО3 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Панинского РОСП ФИО1 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства № 8571/22/36046-ИП, не принятием мер по реагированию жалобы взыскателя по факту бездействия судебного пристава-исполнителя Панинского РОСП ФИО1 Также отсутствие контроля за исполнением решения Постановления от 02.08.2022 по итогам рассмотрения жалобы;
2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Панинского РОСП ФИО1 в части непринятия мер по наложению ареста на имущество должника по фактическому месту жительства и месту регистрации должника; не направлении запросов и не истребовании ответов по заявлению взыскателя от 16.03.2022. Также не принятия мер по установлению источника дохода должника и принятию мер по объявлению должника и его имущества в розыск;
3) обязать судебного пристава-исполнителя Панинского РОСП ФИО1 наложить арест на имущество должника по фактическому месту жительства и месту регистрации должника; направить запросы и истребовать ответы по заявлению взыскателя от 16.03.2022, принять меры по установлению дохода должника и объявлении должника и его имущества в розыск.
4) обязать врио начальника Панинского РОСП ФИО3 осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем Панинского РОСП ФИО1 указанные в п. 4.
В судебное заседание представитель истца ООО «Андрушонок и Партнеры», заинтересованное лицо ФИО12 не явились, хотя о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – судебной повесткой с уведомлением.
В соответствии со ст.150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Ответчики – судебный пристав-исполнитель Панинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1, представитель УФССП по Воронежской области и врио начальника Панинского РОСП ФИО2, дознаватель Панинского РОСП ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований.
Судебный пристав-исполнитель Панинского РОСП ФИО1 суду показала, что у нее на исполнении находится исполнительное производство, по которому были произведены запросы в различные организации, но не все, поэтому жалоба была частично удовлетворена, после чего она повторила запросы, ею был осуществлен выход по месту жительства должника, в мае 2022 ею было вынесено постановление об отказе в розыске должника.
Представитель УФССП по Воронежской области по доверенности он же врио начальника отделения – старшего судебного пристава Панинского РОСП ФИО2 суду показал, что он врио начальника Панинского РОСП с 05.09.2022, по исполнительному производству была подана жалоба, которая частично удовлетворена, не был наложен арест на имущество должника, розыск не объявлялся, запросы были удовлетворены в части. Он просит в удовлетворении иска отказать.
Дознаватель Панинского РОСП ФИО3 суду показала, что в рамках исполнительного производства поступила жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, жалоба была признана обоснованной в части, судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, не сделаны запросы в органы ЗАГСа, Федеральную налоговую службу, оператору сотовой связи, не установлены источники дохода должника, она была врио в период до 05.09.2022, сейчас она является дознавателем Панинского РОСП.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Закон об исполнительном производстве в силу положений п. 10 ч. 1 ст. 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав, свобод и законных, интересов.
Административному истцу стало известно о нарушении его прав 15.08.2022.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ действия и бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны; исполнительного производства.
В соответствии с п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействий), должностных лиц, наделенных государственными полномочиями, возлагается на соответствующее должностное лицо. Указанные должностные лица обязаны подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В соответствии с разделом VI. Организация работы по судебной защите в структурном подразделении территориального органа Федеральной службы судебных приставов Приказа ФССП России от 25.06.2018 № 288 «Об утверждении Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов» (далее - Положения) контроль за осуществлением судебной защиты в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России обеспечивают начальники структурных подразделений - старшие судебные приставы.
В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
При поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа, отвечающего требованиям ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок возбуждает исполнительное производство (ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании было установлено, что 16.03.2022 в адрес Панинского РОСП направлено заявление истца о возбуждении исполнительного производства с указанием перечня запросов. 01.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 8571/22/36046-ИП.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не был принят весь комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа.
В связи с чем поступила жалоба истца на действия судебного пристава-исполнителя.
По результатам рассмотрения жалобы врио начальника отделения –старшего судебного пристава Панинского РОСП ФИО3 жалоба истца признана обоснованной в части и дано указание осуществить выезд по фактическому месту жительства должника, установить источник дохода должника, сделать повторные запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику.
Однако, до настоящего времени принят не весь комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, не установлен источник дохода, не все ответы истребованы из регистрирующих органов, не приняты меры по объявлению в розыск должника и его имущества.
Постановлением от 13.05.2022 года в объявлении розыска должника было отказано в связи с тем, что не выполнен весь комплекс мер, направленных на установление имущественного положения должника. В постановлении отражено, что в случае установления факта отсутствия имущества у должника, будет рассмотрен вопрос об объявлении в розыск должника.
До настоящего времени должник в розыск не объявлен, хотя истцом в адрес взыскателя направлено повторное заявление о розыске должника.
Таким образом, суд усматривает незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника по фактическому месту жительства и месту регистрации должника; не направлении запросов и не истребовании ответов по заявлению взыскателя от 16.03.2022, также в не принятии мер по установлению источника дохода должника и по объявлению должника и его имущества в розыск.
ФИО4 являлась врио начальника отделения – старшего судебного пристава Панинского РОСП в период с 01.08.2022 по 02.09.2022, с 05.09.2022 обязанности по должности начальника отделения старшего судебного пристава Панинского РОСП возложены на ФИО2.
В настоящее время контроль за осуществлением судебной защиты в подразделениях территориальных органов ФССП России обеспечивает ФИО2
В связи с чем суд обязывает ФИО2 осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем Панинского РОСП ФИО1
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, начальнику Панинского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Панинского РОСП ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника Паниского РОСП – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение месяца.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года.