Решение по делу № 2-1474/2025 от 13.05.2025 - о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов, судебных расходов; по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании договора цессии не действительным.

Дело № 2-1474/2025

УИД 51RS0001-01-2025-000708-89

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Дыткове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов, судебных расходов; по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора цессии не действительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А56-105701/2022 солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО4 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Автокей» взыскано 568 690 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 11 227 руб. Решение вступило в законную силу. На основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено фактическим исполнением ФИО3.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А56-105701/2022 суд взыскал с солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО4 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по требованию было окончено фактическим исполнением солидарным должником ФИО3

Таким образом, ФИО3 исполнена солидарная обязанность в полном объеме. ФИО3 вправе предъявить регрессное требование к солидарному должнику за вычетом своей доли.

Право требования ФИО3 исполнения солидарной обязанности за вычетом ее доли передано ФИО1 по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с солидарного должника ФИО2 за период возникновения денежного обязательства с момента выплаты долга перед ФИО4 в полном объеме до фактического погашения долга ответчиком.

На основании указанного, истец, ссылаясь на положения действующего законодательства, просит взыскать с ответчика сумму основного долга 319 958,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 432,68 руб., госпошлину в размере 12 235 рублей.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о признании договора цессии недействительным.

В обоснование требований указано, что право требования денежных средств возникло у ФИО1 на основании договора уступки права требования (цессии) заключенного с ФИО3 Вместе с тем, доказательства, подтверждающие письменное уведомления цессионарием кредитора об уступке права требования, нет доказательств выплаты вознаграждения цеденту в сумме 150 000 рублей. Таким образом, договор уступки права требования (цессии) заключенного между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 10.01.2025 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Любая мнимая сделка ничтожна.

Просит признать договор уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Встречные требования просит оставить без удовлетворения, так как права ответчика не нарушены заключенной сделкой. Платежные документы, погашение долгового солидарного обязательства ФИО2 не представлены, следовательно предмет сделки не оспаривается. Личность кредитора в данном имущественном обязательстве значения не имеет. Просит в удовлетворении встреченного искового заявления отказать.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 53 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А56-105701/2022 солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО4 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Автокей» взыскано 568 690 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 11 227 руб., а всего 579 917 руб.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3, подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 610 711, 24 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А56-105701/2022 солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы 60 000 руб.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-105701/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании выданного исполнительного листа возбужден о исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 на сумму 60 000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений п. 2 ст. 325 ГПК РФ, в рассматриваемом случае ФИО3, исполнившая солидарную обязанность перед ФИО4, имеет право на возмещение в порядке регресса в равных долях.

В соответствии с п. 1. статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с ч. 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования.

В соответствии с п. 1.1 договора, цедент передаёт, цессионарий принимает право требования цедента к ФИО2 возникшее в связи с исполнением солидарной обязанности установленной на основании решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А-56-105701/2022 и определения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-56-105701/2022.

Согласно п. 1.2 договора право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки неисполнения должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

В соответствии с п. 3.2.1 договора цессионарий обязался рассчитаться с цедентом в течение 30 дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 3.2.2 договора цессионарий обязался письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования, при этом цессионарий самостоятельно несет все риски, связанные с несвоевременным исполнением данного обязательства.

Согласно п. 4.1 договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за уступаемое по настоящему договору право требования цессионарий выплачивает вознаграждение цеденту в размере 150 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 оспаривая договор цессии, приводит доводы, что данный договор является мнимой сделкой и заключен лишь для вида, поскольку доказательств о выплате вознаграждения и его уведомления о перехода прав не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.Исходя из анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 22-КГ15-9, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Оспариваемый договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора, предусмотренные законом, и из данного договора явствует, что при его совершении стороны преследовали определенную цель создать реальные правовые последствия в виде перехода к цессионарию прав требования, то есть цель, обычную при заключении договоров такого рода;

Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора уступки права требования.

Предметом уступки являлось четко определенное, существующее на момент заключения договора право требования.

Действия ФИО1 по взысканию в свою пользу суммы задолженности направлены на реализацию собственных прав, вытекающих из оспариваемого договора, что исключает возможность признания сделки мнимой.

Довод истца о том, что ответчиком не представлены доказательства о выплате вознаграждения по договору цессии, опровергается материалами дела.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ФИО3 в договоре цессии, согласно которой денежные средства в размере 150 000 рублей по договору права требования получила ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны договора не намеревались ее исполнять, желая лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Также суд учитывает, что смена стороны кредитора в обязательстве сама по себе не влияет на права и обязанности должника, не нарушает его прав и обязанностей, иного в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт отсутствия уведомления о переходе прав и фактическое уведомление об уступке прав путем подачи иска не может служить основанием для признания сделки мнимой, поскольку согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, недействительной сделкой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1/2 часть исполненных ФИО3 обязательств в рамках принятых судебных актов, т.е. 30 000 руб. и 289 958,50 руб., а всего 319 958,50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию не ранее момента получения ответчиками требования о возврате суммы, уплаченной истцом за ответчиков. Именно с данного момента наступают последствия неправомерного удержания денежных средств.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также исходя из того, что оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3, подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 на сумму 60 000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ, по праву.

Представленный истцом растет процентов за пользование чужими денежными средствами суд проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 432, 68 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 12 235 рублей (л.д. 5), а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № К-02 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками на сумму 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя установленные обстоятельства, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы выполненный представителем, связанный с представлением интересов истца в суде в судебных заседаниях, подготовкой искового заявления, учитывая возражения заинтересованного лица, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей обоснованной и подлежащей взысканию в полном объёме.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 12 235 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу ФИО1, (<данные изъяты>) денежные средства в порядке регресса в сумме 319 958 рублей 50 копеек, проценты в сумме 69 432 рубля 68 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 12 235 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

В удовлетворении встречного требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора цессии не действительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.Г. Линчевская