Гражданское дело № 2-686/2023

УИД 62RS0003-01-2022-004374-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Корытной Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при помощнике судьи Седых М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 189.35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнительные органы кредитной организации в случае приостановления их полномочий на период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией не позднее дня, следующего за днем назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, обязаны передать ей печати и штампы кредитной организации, а в сроки, согласованные с временной администрацией по управлению кредитной организацией, - бухгалтерскую и иную документацию, базы данных кредитной организации на электронных носителях (резервные копии баз данных), обязанность ведения которых установлена Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», материальные и иные ценности кредитной организации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена задолженность ФИО1 перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в сумме <данные изъяты>

В соответствии с выпиской по лицевому счету № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислил денежные средства ответчику.

Как видно из выписки по лицевому счету и представленному расчету задолженности, ответчик осуществил возврат части денежных средств, однако в настоящее время свои обязательства по возврату выданных банком денежных средств не исполнил.

Учитывая вышеизложенное, у банка возникло право требования с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации кредитные договоры, предположительно в рамках, которого ответчику могли быть выданы указанные выше денежные средства, в документах банка не обнаружены.

Учитывая тот факт, что ответчик не погасил образовавшуюся перед банком задолженность в полном объёме, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, а у банка, соответственно, возникло право требования неосновательно сбереженного имущества на сумму выданных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Направленное ответчику требование о погашении имеющейся задолженности, оставлено без удовлетворения.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Указанные обстоятельства подтверждаются реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявление.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, ст. 3-5, 22, 131, 132 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленный письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк», осуществив банковскую операцию по переводу денежных средств, зачислило на лицевой счет № на имя ФИО1 <данные изъяты> руб.

Кредитный договор, как и иная информация, подтверждающая заключение договорных отношений в отношении ФИО1 отсутствует. Пользование ответчиком денежными средствами подтверждается только выписками по счету.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Рязани постановлено: «В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать». Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из представленных решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда ДД.ММ.ГГГГ определения Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отказа в удовлетворении иска послужило не представление истцом допустимых и достоверных доказательств заключения кредитного договора ФИО1 с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», получения ею денежных средств, наличия у ответчика неисполненных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Последнее пополнение счета ФИО1 произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Последняя операция по счету осуществлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных исковых требований, ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в силу которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Во исполнение обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий банка принял в ведение имущество кредитной организации и его документацию в целях предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед банком, требований о ее взыскании.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в соответствии с выпиской по счету №, ФИО1 использовала с указанного счета денежные суммы. Факт их предоставления банком ответчику, а также то, что ответчик производил частичную оплату по возврату сумм, подтверждается той же выпиской по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании своих требований, истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ была выявлена задолженность ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в сумме <данные изъяты>

Довод истца о том, что спорная задолженность была выявлена ДД.ММ.ГГГГ, противоречит исследованным в ходе материалам дела.

Как усматривается из представленных ответчиком решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда ДД.ММ.ГГГГ определения Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, истец в подтверждение заключенного кредитного договора, ссылался, в том числе на выписку по лицевому счету №. Таким образом, истцу на дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ было известно о наличии задолженности ответчика по указанному счету.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, к которым применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, суд учитывает что конкурсное производство было введено ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты>, а также что с момента получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, и последней операции по счету прошло более трех лет на дату предъявления настоящего иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности.

Ответчиком заявлено также о прекращении производства по делу по основаниям абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Соответственно, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Из положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, несмотря на то, что стороны настоящего гражданского дела и гражданского дела по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору совпали, основания этих исков тождественными не являются, что исключает возможность применения судом абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения -отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной формеРешение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Корытная