Дело № 2-5750/2025

45RS0026-01-2025-003039-69

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

17.11.2025 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при секретаре Скобелевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась с иском в суд к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 В результате ДТП водители автомобиля <данные изъяты> ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> ФИО3 получили телесные повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО3, который в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проезжая перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО2, автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО6., автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». После ДТП ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП 18.02.2024. АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения отказало, указав на отсутствие правовых оснований. 01.11.2024 представитель ФИО2 - ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении претензии отказало по тем же основаниям. ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, ФИО2 обратилась в <данные изъяты> Согласно заключению № <данные изъяты>» стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных происшествием, составляет 3 103 429 руб. Так как среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 856 583 руб., восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость материального ущерба будет определяться как разность между среднерыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, что составляет 780 797 руб. (856 583 руб. - 75 786 руб.).

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2: 400 000 руб. - страховое возмещение; 10 000 руб. - компенсация морального вреда; штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения. Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2: 380 797 руб. - материальный ущерб; 12 020 руб. - оплата госпошлины. Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ФИО3 в пользу ФИО2: 6 000 руб. - расходы по составлению заключения; 40 000 руб. - оплата услуг представителя; 2 200 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения согласно доводам иска.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам письменного отзыва, просил в удовлетворении исковых требования отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 приведенной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО6 и находившегося под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника – ФИО5, а также автомобиля истца <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ФИО3 получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

27.02.2024 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

АО «АльфаСтрахование» письмом от 10.09.2024 уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Как следует из материалов дела, по факту указанного ДТП, в связи с причинением ФИО3 телесных повреждений постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством, в нарушение требований подпункта 9.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.3, где допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3

Согласно объяснениям ФИО4, данным им сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н № по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в крайней левой полосе со скоростью около 60 км/ч. Двигавшийся впереди автомобиль <данные изъяты> резко остановился, не доезжая до светофора. Заметив это, принял меры к торможению и чтобы избежать столкновения начал принимать левее, выезжая на встречную полосу. На встречной полосе произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>.

Факт изменения траектории движения и выезда на встречную полосу ФИО4 в судебном заседании не отрицал.

Из объяснений ФИО3, данных сотрудникам полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайней левой полосе со скоростью около 60 км/ч. После пересечения им перекрестка <адрес> – <адрес> ему навстречу со встречной полосы выехал автомобиль <данные изъяты>. Принял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось.

Указанные пояснения были подтверждены ФИО3 в судебном заседании. Кроме того, ответчик также пояснил, что осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора.

Согласно письменным объяснениям ФИО5, содержащимся в административном материале, составленном сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял движение на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку <адрес> – <адрес>, заметил на светофоре мигающий зеленый сигнал. Движущийся впереди автомобиль, снизил скорость и стал останавливаться. ФИО5 также снизил скорость и стал останавливаться. После остановки через несколько секунд посмотрел в зеркало заднего вида, где заметил автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся на высокой скорости. Во избежание столкновения автомобиль <данные изъяты> резко выехал на полосу встречного движения, после чего на данной полосе произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>. После столкновения автомобиль <данные изъяты> отбросило на автомобиль ФИО5

Аналогичные пояснения были даны ФИО5 в судебном заседании.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1(1) Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП стало возможным ввиду нарушения ФИО4, управлявшим транспортным средством истца, п.п. 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения РФ, который при выборе скорости движения своего автомобиля не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, и, кроме того, при возникновении опасности для движения предпринял меры маневрирования и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО3 суд не усматривает.

Доводы представителя истца о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения РФ, в том числе проезд им перекрестка на запрещающий сигнал светофора, суд во внимание не принимает, так как относимых и допустимых доказательств в их обоснование в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что именно действия ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу вреда, поскольку соблюдение им п.п. 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения РФ исключило бы саму возможность рассматриваемого ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 12 Законом № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам.

Из положений Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения производится потерпевшему, то есть лицу, которому в результате наступления страхового случая причинен ущерб по вине другого участника ДТП, соответственно, юридически значимым обстоятельством по делу является установление причинно-следственной связи между действиями участников ДТП, нарушавших требования ПДД РФ, и причиненным ущербом.

Из материалов по ДТП следует, что вред истцу причинен по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем, принадлежащим истцу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на АО «АльфаСтрахование» обязанности по осуществлению страхового возмещения ФИО2

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отсутствии вины ФИО3 в причинении истцу ущерба, оснований для удовлетворения предъявленных к нему исковых требований суд также не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2026.

Судья В.С. Захаров