Гражданское дело № 2-151/2025
62RS0019-01-2024-001694-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рыбное Рязанской области 02 июня 2025 года
Рыбновский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Кондрашиной Н.В.,
при секретаре Половинкиной В.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца адвоката Плясунова В.В., представившего ордер №70 от 18.03.2025, выданный коллегией адвокатов №20 Адвокатской палаты Рязанской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности,
установил:
Истец обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, мотивируя его следующим.
19.06.1996 г. умерла её прабабушка ФИО3. После её смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: г. <адрес>. После смерти ФИО3 указанное имущество было принято по завещанию ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в виде обязательной доли в наследственном имуществе. Нотариусом наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство и за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на 19/45 долей, за ФИО5 - 18/45 долей, за ФИО6 - 8/45 долей на указанную квартиру. ФИО5 после оформления своего права собственности на указанную долю квартиры никогда в неё не вселялась, не использовала жилое помещение для своих нужд, расходов по её ремонту и содержанию не несла, по договору дарения от 20.04.2015 года она безвозмездно передала (подарила) свою долю в праве собственности на квартиру в размере 18/45 ФИО4, её бабушке. Таким образом, ФИО4 на праве собственности принадлежало 37/45 долей в праве собственности на квартиру. С момента открытия наследства после смерти ФИО3, т.е. с 19.06.1996 года и до своей смерти ФИО4 добросовестно, открыто и непрерывно единолично владела и пользовалась в течение 26 лет спорной квартирой. После смерти 18.01.2023 года ФИО4 наследником указанной 37/45 доли в спорной квартире является она, ФИО1, которой нотариусом было выдано свидетельство о праве собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру. В настоящее время она добросовестно и открыто продолжает единолично владеть и пользоваться квартирой по адресу: <...> в целом, а также несет бремя её содержания и сохранения, в том числе оплачивает коммунальные услуги. Наследник ФИО6 после подачи в 1996 году нотариусу заявления о принятии наследства никаких действий, направленных на оформление своего права собственности на жилое помещение не предпринимала: свидетельство о праве на наследство по закону у нотариуса не получала, право собственности на долю квартиры в БТИ не регистрировала. ФИО6 умерла 27.12.2007 года, её наследником является дочь ФИО2. Полагает, что давностное владение 8/45 долей спорной квартиры является добросовестным, открытым и непрерывным и относится к ней, так и к ФИО4, чьим правопреемником она является.
Просит признать за ней, ФИО1 право собственности на долю в размере 8/45 помещения с кадастровым номером №, по адресу: г. <адрес> кв.м., назначение: жилое, наименование: квартира в порядке приобретательной давности.
Протокольным определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 19 марта 2025 года к участию в настоящем деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям и просит их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ФИО1 адвокат Плясунов В.В. в судебном заседании исковые требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, при этом пояснил, что в своих возражениях, ответчик ФИО2 указывает, что она и её мать ФИО6 не имели возможности пользоваться спорной квартирой, так как в ней постоянно проживала родная сестра её матери - ФИО4 Однако, наследник ФИО3 - ФИО6 с момента приобретения права собственности на спорную 8/45 долю в порядке наследования после смерти 19.06.1996 года ФИО3, в течение длительного времени, вплоть до своей смерти 27.12.2007г. устранилась от владения данным имуществом, не проявляла к нему интереса, не исполняла обязанностей по его содержанию, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для этого, вследствие чего данное имущество оказалось фактически брошенным собственником. Кроме того, на указанную квартиру для оплаты коммунальных услуг Рыбновским МУП МЖКХ было открыто два лицевых счета на имя ФИО4 и на имя ФИО5 Иного лицевого счета на указанную квартиру не открывалось, ФИО6 никогда не была зарегистрирована в указанной квартире. Просит удовлетворить заявленные требования.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что после смерти её бабушки ФИО3 её дочь, ФИО6 вступила в наследство по закону на 1/6 доли квартиры по адресу: г. <адрес>. ФИО6 умерла 27.12.2007 года. Она, дочь наследодателя обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, заведено наследственное дело №8828745-234/2008. В состав наследственного имущества входит: земельные участки №119 и №120 в с/т «Раздолье Киржачского района Владимирской области, земельный участок в с\т «Энергопром» пос. Майский Орехово-Зуевского района Московской области, автомобиль АЗЛК М-21412, регистрационный номер №, вклады в дополнительном офисе №5281/0749 Стромынского ОСБ, 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. <адрес> В связи с тем, что не установлен факт родственных отношений умершей ФИО6 и ФИО2, нотариусом ей было предложено для его подтверждения обратиться в суд. В связи с её физическим и моральным состоянием, связанным с трагическими обстоятельствами смерти единственного сына в 2013 году, сбор документов, подтверждающих родство с умершей матерью для судебного разбирательства, продолжается до настоящего времени. Полагает, что поскольку она после смерти матери ФИО6 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то в соответствии со ст. 1153 ГК РФ приняла и 1/6 долю спорной квартиры. Данную долю нельзя считать бесхозяйным имуществом, поскольку истец знала о её действиях, она после смерти матери фактически пользуется наследственным имуществом - проживает в летний период на земельных участках во Владимирской области, оплачивает все взносы и расходы за электроэнергию. Просит рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Представитель ответчика администрация муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав истца, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Право частной собственности охраняется законом.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2)
В силу п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 по делу N 4-КГ19-55, N 2-598/2018 наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
В судебном заседании установлено, что после смерти 19.06.1996 года ФИО3 открылось наследственное имущество, состоящее из квартиры по адресу: Рязанская область, г. <адрес>.
Наследниками указанного имущества после смерти ФИО3 являлись её дочери: ФИО4, ФИО5 - по завещанию и ФИО6 в виде обязательной доли в наследственном имуществе. Нотариусом наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство и за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на 19/45 долей, за ФИО5 - 18/45 долей, за ФИО6 - 8/45 долей на указанную квартиру.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела №212/1996 (л.д. 101-105).
Также установлено, что собственник доли спорной квартиры ФИО5 после оформления своего права собственности на указанную долю квартиры никогда в неё не вселялась, не использовала жилое помещение для своих нужд, расходов по её ремонту и содержанию не несла, по договору дарения от 20.04.2015 года она безвозмездно передала (подарила) свою долю в праве собственности на квартиру в размере 18/45 ФИО4, что подтверждается договором дарения от 20.04.2015 года (л.д.13).
Таким образом, ФИО4 на праве собственности принадлежало 37/45 долей в праве собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2015 62-МЕ 004395 (л.д. 14).
18.01.2023 года ФИО4 умерла. После её смерти наследником по завещанию является внучка ФИО1, которой нотариусом Рыбновского нотариального округа ФИО7 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 37/45 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Рязанская область, г. <адрес> (л.д. 38-50).
Также установлено, что ФИО6 умерла 27.12.2007 года. К нотариусу города Москвы с заявлением о принятии наследства после смерти матери обратилась её дочь ФИО2 Нотариусом наследнику ФИО2 было разъяснено, что установить родственные отношения между ней и умершей матерью не представляется возможным и ей рекомендовано обратиться в суд для подтверждения факта родственных отношений. Кроме того в материалах наследственного дела имеется письмо адресованное наследнику ФИО2, в котором её просят явиться в срок до 01октября 2010 года в нотариальную контору для оформления наследственных прав к имуществу умершей ФИО6. До настоящего времени свидетельство о праве на наследство на долю в спорной квартире ФИО2 не выдано. Определения суда о принятии ее заявления об установлении факта родственных отношений также ответчиком не представлено (л.д. 52-65).
Таким образом, право собственности за ФИО2 на 8/45 доли в квартире по адресу: г. <адрес> с даты смерти ФИО6 по настоящее время не оформлялось.
Также в судебном заседании представленными документами и пояснениями представителя истца установлено, что на указанную квартиру для оплаты коммунальных услуг Рыбновским МУП МЖКХ было открыто два лицевых счета на имя ФИО4 №958 и на имя ФИО5 №957, лицевой счет на имя ФИО6 не открывался. В подтверждение доводов о несении бремени содержания спорной квартиры, оплаты коммунальных услуг в полном объеме, стороной истца представлены квитанции об оплате коммунальных платежей по счету №958 за декабрь 2002 года и по счету №957 за январь 2003 года (л.д.170).
Кроме того, из представленной в судебное заседание домовой книги по адресу: г. <адрес> следует, что с даты приобретения права собственности на долю в спорной квартире с 19.06.1996г. до дня своей смерти 27.12.2007 года, собственник ФИО6 не была зарегистрирована в спорной квартире (л.д. 171-174).
Таким образом, в судебном заседании установлено, подтверждено и не опровергнуто иными доказательствами, что интерес к владению 8/45 доли спорной квартиры у иных лиц не возник, прежний собственник ФИО6 и её правопреемник ответчик ФИО2, с 19.06.1996 года и по настоящее время свои права на спорную долю квартиры не заявляли и никогда в квартире не появлялись, а ФИО4, а после её смерти истец ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеют указанным имуществом как своим собственным.
Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что знает эту семью уже 33 года. В квартире проживала сначала ФИО3, после её смерти ФИО4, в настоящее время ФИО1. При жизни Ольги Михайловны в гости приезжала дочь ФИО5. Других лиц она в квартире не видела. Валентина Константиновна, с которой они дружили, говорила, что долг за коммунальные услуги не погашен. Ремонт в квартире проводила Ирина Сергеевна с бабушкой ФИО4 и её мужем. Ей известно, что квартира была на троих собственников, однако 3-ю сестру она не видела, только Зинаиду Константиновну до смерти Ольги Михайловны.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что является соседкой, она часто навещала Валентину Константиновну, которую знает с 1985 года, приносила ей продукты. В квартире она не видела Раису Константиновну и ФИО2, таких женщин она не знает. Валентина ей жаловалась, что приходится одной оплачивать коммунальные платежи. Данной квартирой на всем протяжении времени как она знакома с данной семьей пользовались только Валентина Константиновна и её внучка Ирина.
В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что она является дочерью ФИО4, Ирина её дочь. Крайний раз, когда она видела Раису Константиновну и ФИО2, это было на похоронах ФИО3 в 1996 году, больше в квартиру они не приезжали, ей не пользовались, коммунальные платежи и налоги не оплачивали, интереса к квартире не проявляли. До смерти Ольги Михайловны небольшой промежуток времени с ней проживала дочь Зинаида, которая осуществляла за матерью уход. В связи с чем, в качестве благодарности она была включена в завещание наряду с Валентиной. Ремонт в квартире осуществляла её дочь Ирина, как при жизни ФИО4, так и по настоящее время, другие лица в проведении ремонтных работ участия не принимали.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на протяжении более 25-ти лет сначала после смерти ФИО3 в 1996 году её наследник ФИО4 владела указанной квартирой, а в настоящее время истец ФИО1 продолжила давностное владение, открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом - 8/45 долей квартиры, с кадастровым номером №, по адресу: г. <адрес> площадью 42,4 кв.м. - как своим собственным, ухаживала за ней, несла бремя содержания жилья, иные лица, в том числе ФИО6, а после её смерти в 2007 году, ответчик ФИО2, как и ее мать ФИО6 не предпринимали каких-либо действий в отношении данного объекта недвижимости, не оспаривали законность владения ею данным объектом, не заявляли своих прав на данный объект, что в силу ст. 234 ГК РФ дает основание для признания за истцом права собственности на указанную долю квартиры в силу приобретательной давности и удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности, удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на долю в размере 8/45 помещения с кадастровым номером №, по адресу: г. <адрес> кв.м., назначение: жилое, наименование: квартира - в порядке приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Кондрашина Н.В.
Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025 года