САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-19839/2023 Судья: Колосова Т.Н.

УИД: 78RS0008-01-2022-004745-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2023 г. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу № 2-5397/2022 по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Банк Санкт-Петербург» обратился в Красногардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, в размере 55 065,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 852 руб.

В обоснование исковых требований указывая на то, что 19.03.2021 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 49 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанные денежные средства в срок до 19.03.2026 и уплатить проценты з пользование в размере 25% годовых. Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены, ответчик, однако, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов неоднократно нарушил, в связи с чем в его адрес направлено требование о досрочном возврате суммы долга, которое в добровольном порядке не исполнено.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 г. постановлено:

«Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору в размере 55 065,80 руб., судебные расходы в размере 1 852 руб.»

Не согласившись с данным решением суда, ответчик ФИО4 обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить, передать дело для рассмотрения по подсудности в Нижний Новгород, назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Представитель истца ПАО «Банк Санкт-Петербург», ответчик ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 1.09.2018 на основании заявления на изменение доступ к Интернет-Банку в рамках Договора комплексного банковского обслуживания, ответчику предоставлен доступ к Интернет-банку и доставки аутентификационных данных на номер мобильного телефона + №..., необходимых для идентификации при входе в Интернет-банк, совершения операций и сделок с использованием Интернет-банка.

19.03.2021 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ответчиком ФИО4 (заемщиком) заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 49 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму кредита в срок до 19.03.2026 и уплатить проценты за пользование им в размере 25% годовых. (Л.д. 13-14)

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора, пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом, устанавливаются в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3.2 общих условий кредитования предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся Банку по договору, при нарушении заемщиком (в том числе разовом) сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, установленных кредитным договором. В случае принятия Банком решения о досрочном погашении обязательств по кредитному договору заемщику направляется соответствующее уведомление с требованием досрочного возврата кредита, процентов и иных платежей, причитающихся Банку в течение 30 календарных дней с момента направления такого уведомления (Л.д.17).

Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось. Ответчик свои обязательства по договору неоднократно нарушал.

9.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о полном досрочном исполнении обязательств, которое ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору по состоянию на 29.03.2022 составляет 55 065,80 руб., включая задолженность по основному долгу – 48 905,94 руб., задолженность по процентам – 6 159,86 руб. Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил, действия, оформленные посредством каналов дистанционного обслуживания, если они выполнены в соответствии с правилами комплексного банковского обслуживания и руководством пользователя, признаются правомерными и не подлежат оспариванию на предмет законности и действительности только на том основании, что они совершены в электронном виде.

Доказательством подписания кредитного договора в электронном виде и входа в Интернет-банк, истцом представлено заключение по вопросу расшифровки логов системы «Интернет-банк» в части подписания запроса на создание кредитного договора <***> от 19.03.2021 клиентом ФИО4 по кредитной заявке ВС-13532-FRN предоставленное Диджитал Департаментом ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от 28.09.2022.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 434, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что согласно вышеуказанному заключению, ответчик, воспользовавшись личным логином и паролем, осуществил вход в интернет-банк. По запросу на получение кредита ВС-13532-FRNС с переходом в форму по его созданию, был сформирован кредитный договор №0132К21-014395 от 19.03.2021, включающий в себя полную информацию о сумме, процентной ставке, сроках кредитования и иные существенные условия кредитования; после ознакомления с условиями кредитного договора клиенту предоставляется возможность отказаться от данных условий, либо ввести смс-код для подтверждения их принятия; подписание кредитного договора ответчиком подтверждено вводом смс-кода в интернет-банке, направленного на номер мобильного телефона №....

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик совершил действия, направленные на получение кредита, при этом доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в этой связи, судом удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 указывает, что судом настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушениями правил подсудности.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законом (пункт 2).

Согласно пункту 17 кредитного договора от 19.03.2021, заключенного между Банком и ФИО4, судебный орган, к подсудности которого будет отнесен спор по иску Банка к Клиенту, определяется по месту получения клиентом предложения заключить договор, а именно по адресу: <адрес>А. Споры, возникающие между сторонами, по искам Банка к клиенту передаются на рассмотрение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, поскольку стороны изменили территориальную подсудность спора, судом правомерно принято данное исковое заявление к своему производству.Также истец указывает на то обстоятельство, что он не подписывал кредитный договор.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптический либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от 6.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 6.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Необходимость в проставлении печати может следовать из федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов или обычаев делового оборота.

Поскольку законодательство не содержит требований об использовании печати юридического лица при оформлении договоров, суд приходит к выводу, что договоры в электронной форме не обязательно должны быть подписаны усиленной электронной подписью, а кредитный договор может быть подписан простой электронной подписью сторон.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

1.09.2018 на основании заявления на изменение доступа к Интернет-Банку в рамках договора комплексного банковского обслуживания, ответчику был предоставлен доступ к Интернет-банку и доставки аутентификационных данных на номер мобильного телефона <***>, необходимых для идентификации при входе в Интернет-банк, совершения операций и сделок с использованием Интернет-банка.

Оформление кредитного договора производилось через Интернет-банк на основании Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО «Банк Санкт-Петербург», в соответствии с пунктом 4 Правил – Порядком осуществления дистанционного обслуживания в системе банковского обслуживания «Единое окно».

В доказательство подписания Кредитного договора в электронном виде и входа в Интернет-банк, Банк приобщил к материалам дела Заключение по вопросу расшифровки логов системы «Интернет-Банк» в части подписания запроса на создание кредитного договора <***> от 19.03.2021 клиентом ФИО4 по кредитной заявке ВС-13532-FRH, представленное Диджитал Департаментом ПАО «Банк Санкт-Петербург» от 28.09.2022 (л.д. 99).

Таким образом, вопреки позиции ответчика, материалами дела установлено, что кредитный договор заключен в системе Интернет-Банка, ответчик добровольно подключился к указанной системе, следовательно, выполнив определенный прописанный в правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО «Банк Санкт-Петербург алгоритм, ответчик заключил с истцом кредитный договор, на основании вышеизложенного оснований полагать, что кредитный договор не подписан, не имеется. В этой связи, учитывая, что кредитный договор заключен в мобильной системе, при этом, истцом представлены доказательства перечисления ответчиком денежных средств, а также подключения его к системе банка, у суда отсутствовали основания для истребования оригинала кредитного договора.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно процессуальных нарушений допущенных судом, а именно: не предоставления ответчику материалов гражданского дела для ознакомления, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и истребовании оригиналов документов, не может влиять на правильность выводов суда первой инстанции и не влечь отмену постановленного решения.

Следует отметить, что ответчик не лишен был права ознакомления с делом непосредственно в суде первой инстанции при личной явке.

Копия искового заявления с приложением соответствующих документов к иску направлялось ответчику, о чем свидетельствует опись направления корреспонденции (л.д.8).

Кроме того, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, ответчик был лично извещен о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует отчёт почтового отправления (л.д.60).

Доводы дополнений к апелляционной жалобе ответчика о недействительности кредитного договора по мотивам неверном наименования российской валюты («рубль» вместо «Российский рубль»), подлежат отклонению, учитывая, что официальное наименование денежной единицы Российской Федерации установлено ч. 1 ст. 75 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе заявление стороны ответчика о подложности банковского ордера в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения представленных Банком в материалы дела документов из числа доказательств, в связи с тем, что на стороне заявившей о подложности лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, соответствующих доказательств суду ответчиком представлено не было.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2023 г.