Решение по делу № 2-6652/2022 от 26.12.2022 | Кировский районный суд г. Астрахани (Астраханская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г.Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Струговой Н.А.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Астраханской области об изменении формулировки основания увольнения

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику об изменении формулировки основания увольнения, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел на различных должностях в УМВД России по Астраханской области и территориальных органах на районном уровне.

С ДД.ММ.ГГГГ она, в звании подполковника полиции, занимала должность заместителя начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области-начальника отдела по вопросам трудовой миграции.

ДД.ММ.ГГГГ (приказ УМВД России по Астраханской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ) с истцом расторгнут контракт и она была уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 14 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах утренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания без выплаты единовременного пособия при увольнении. С указанным основанием увольнения истец не согласна, т.к. 28 октября 2022 года ФИО1 посредством почтовой связи направила рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, который был зарегистрирован в УМВД России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ ее стаж службы в органах внутренних дел (выслуга лет) для назначении пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел составляет 25 лет 04 месяца 11 дней; из них: календарный 25 лет 02 месяца 18 дней, в льготном исчислении 25 лет 04 месяца 11 дней. Считает, что в связи с тем, что рапорт от ДД.ММ.ГГГГ является первичным и поступил в адрес УМВД России по Астраханской области до издания приказа УМВД России по Астраханской области № № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ней контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 14 части 2 статьи 82 Закона о службе в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания без выплаты единовременного пособия при увольнении, то есть с ней должен быть расторгнут контракт на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Закона о службе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В связи с чем, просит суд приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении подполковника полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения из органов внутренних дел по пункту 14 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания, без выплаты единовременного пособия при увольнении, изменить формулировку основания увольнения подполковника полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уволить на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающего право на получении пенсии с выплатой единовременного пособия.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, указывая, что на момент принятия решения о расторжении контракта, работодатель имел два основания для расторжения контракта: как в связи с длительным уклонением ФИО1 от выполнения приказа о назначении дисциплинарного наказания в виде перевода на ниже стоящую должность, так и по собственному заявлению ФИО1 каждое из оснований для увольнения не являются приоритетными по отношению друг к другу, в связи с чем, работодатель, с учетом длительности и характера поведения истца принял решение о расторжении контракта по пункту 14 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, частью 1 ст. 47 данного Федерального закона предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ст. 51 названного Федерального закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 342-ФЗ перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных настоящим законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со пп. "а, д, л" п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан: обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Руководитель (начальник) несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении) (п. 9). В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области - начальника отдела по вопросам трудовой миграции в специальном звании подполковник полиции. 210

Приказом УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на подполковника полиции ФИО1 за нарушение служебной дисциплины наложено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел. С указанным приказом истец ознакомлена в день его издания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время указанный приказ о наложении дисциплинарного взыскания не признан незаконным и не отменен, истцом не оспаривался.

В целях реализации вышеуказанного дисциплинарного взыскания сотрудниками отдела кадров Управления по работе с личным составом УМВД России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ предпринята попытка ознакомить подполковника полиции ФИО1 по месту ее службы с перечнем должностей, предлагаемых для замещения в связи с её привлечением к дисциплинарной ответственности, на основании приказа УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. Вместе с тем, сотрудниками ОК УРЛС УМВД России по Астраханской области установлено, что на момент прибытия ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут подполковник полиции ФИО1 по месту службы отсутствовала, в связи с чем ознакомить ее с перечнем должностей, предлагаемых для замещения, не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт.

В дальнейшем сотрудниками ОК УРЛС УМВД России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ подполковнику полиции ФИО1 по месту ее службы предложено ознакомиться с перечнем должностей, предлагаемых для замещения в связи с её привлечением к дисциплинарной ответственности, на основании приказа УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. Однако от ознакомления с перечнем должностей, предлагаемых для замещения в связи с наложением дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность, подполковник полиции ФИО1 отказалась. Причины отказа не мотивировала. Об изложенном сотрудниками ОК УРЛС УМВД России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

Также в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении направлено письмо УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № с перечнем должностей, предлагаемых для замещения в связи с наложением дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность. Указанным письмом подполковнику полиции ФИО1 предложено выразить письменное согласие с назначением на одну из предложенных должностей либо письменный отказ от замещения предложенных должностей и одновременно разъяснено, что в случае отказа от предложенных должностей, она будет уволена со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, т.е. контракт с ней будет расторгнут в связи с отказом от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. Указанное письмо получено мамой истца ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> т.е. по месту регистрации истца.

Приказом УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с подполковник ФИО1 освобождена от замещаемой должности и зачислена в распоряжение УМВД России по Астраханской области в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 36 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Письмом УРЛС УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес подполковника ФИО1 посредством почтовой связи повторно направлен перечень должностей, предлагаемых для замещения в связи с наложением дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность. Указанным письмом истцу повторно предложено выразить письменное согласие с назначением на одну из предложенных должностей либо письменный отказ от замещения предложенных должностей и повторно разъяснены последствия отказа от предложенных должностей.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 (рег. №) заявителю ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты, указанный в обращении, повторно направлен перечень должностей, предлагаемых для замещения и ей повторно разъяснены последствия отказа от предложенных должностей.

Таким образом, УМВД России по Астраханской области в рамках исполнения дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. более 8 месяцев) ФИО1 неоднократно предлагались должности в УМВД России по Астраханской области и территориальных органах на районном уровне, однако указанные предложения истцом были проигнорированы.

В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что по ДД.ММ.ГГГГ она не получила перечень предлагаемых для замещения должностей в УМВД России Астраханской области и территориальных органах на районном уровне, передачу направленной корреспонденции по месту ее жительства ДД.ММ.ГГГГ от ее матери ей отрицает. Указывает, что самостоятельно предпринимала меры к поиску вакантных нижестоящих должностей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она написала рапорт на имя начальника УВД по СВАО ГУМВД России по городу Москве полковника полиции о назначении ее на должность начальника отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по району Северный города Москвы. При этом ответа из УВД по СВАО ГУМВД России по городу Москве о результатах рассмотрения рапорта ФИО1 ответ не получила, результат ей не известен.

Указывает, что почтовую корреспонденцию от УМВД России по Астраханской области с предложением перечня нижестоящих должностей для замещения не получала, так как в период времени направления корреспонденции, она фактически проживала по другому адресу, находилась на стационарном и амбулаторном лечении, либо в очередном отпуске с выездом в город Москву.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на амбулаторном и стационарном лечении (период временной нетрудоспособности), а также в отпусках, за исключением ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на службе.

Так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в связи с высоким давлением она вызвала по месту своего жительства врачей <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец находилась по месту проживания своей мамы по адресу: <адрес>, к ней пришла медицинская комиссия в составе врачей ФКУЗ МСЧ МВД России по Астраханской области для определения состояния здоровья и в связи с высоким давлением и неудовлетворительным состоянием в ФКУЗ МСЧ МВД России по Астраханской области был открыт листок нетрудоспособности.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в <данные изъяты> области. ДД.ММ.ГГГГ были праздничные выходные дни.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в очередном отпуске за 2021 год.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в связи с временной нетрудоспособностью в <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в неоплачиваемом отпуске, как ветеран боевых действий.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>). С ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец была доставлена сотрудниками скорой медицинской помощи и экстренно госпитализирована на стационарное лечение в <данные изъяты> <данные изъяты> проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья была госпитализирована в <данные изъяты>», и находилась там по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был открыт листок нетрудоспособности, так как ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с диагнозом бронхит. ДД.ММ.ГГГГ в ФКУЗ МСЧ МВД России по Астраханской области пришел положительный результат на наличие у истца новой коронавирусной инфекции «COVID-19». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пятница) находилась в ФКУЗ МСЧ МВД России по Астраханской области на амбулаторном лечении с диагнозом новая коронавирусная инфекция «COVID-19».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением здоровья она упала, ударилась головой о кафельный пол, после чего была экстренно госпитализирована в <данные изъяты>. 12 сентября 2022 года была выписана из <данные изъяты>» на амбулаторное лечение.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в ФКУЗ МСЧ МВД России по Астраханской области, где был выдан листок нетрудоспособности. 19 сентября 2022 года, находясь на приеме невролога в ФКУЗ МСЧ МВД России по Астраханской области, вновь почувствовала ухудшение состояния здоровья и вновь упала в обморок. Врачом поликлиники была вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила ее в реанимацию <данные изъяты> с предварительным диагнозом - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ (пятница) была выписана из <данные изъяты> на амбулаторное лечение.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в <данные изъяты> был выписан листок нетрудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске за 2022 год.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> дали ФИО1 направление для госпитализации в <данные изъяты>», так как в этот день она было дежурной больницей. По семейным и личным обстоятельствам она не смогла прибыть в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец была экстренно госпитализирована в <данные изъяты> где находилась до ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения в отпуске и лечения в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 почувствовала значительное ухудшение состояние моего здоровья и поняла, что в полном объеме службу в органах внутренних дел осуществлять не сможет, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она посредством почтовой связи направила рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, который был зарегистрирован в УМВД России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы истца, что до указанного периода времени она не могла выразить свое мнение о должности, на которую должна быть переведена в связи с исполнением приказа о наложении дисциплинарного взыскания по объективным причинам, суд находит эти доводы не состоятельными.

В силу ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Судом установлено, что УМВД России по Астраханской области предприняты все предусмотренные законом меры для извещения ФИО1 со списком вакансий нижестоящих должностей: так, данная информация была доступна для ФИО1 с момента как издания приказа и ФИО1 фактически уклонилась от ознакомления с ней в день ознакомления с приказом (ДД.ММ.ГГГГ), так же эта информация направлена по месту регистрации ФИО1 по месту ее регистрации. Данная корреспонденция была получена близким родственником ФИО1 – ее мамой, проживающей совместно с ней, что расценивается судом как надлежащее извещение. То обстоятельство, что ФИО1 ( по ее уверениям) не ознакомилась с направленной ей корреспонденцией, не имеет юридического значения для оценки правомерности действий УМВД России По Астраханской области по предоставлению информации для исполнения приказа. При указанных обстоятельствах суд полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, при своей добросовестности имела возможность знать о наличии вакансий и с ДД.ММ.ГГГГ достоверно знала о всех вакантных должностях, которые имела право выбрать в целях исполнения приказа о наложении дисциплинарного наказания.

Сроки, предусмотренные частью 15 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ ответчиком соблюдены.

Оценивая поведение истца, а именно непринятие решения о выборе нижестоящей должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подачи соответствующего рапорта, суд приходит к выводу, что подобное поведение истца следует расценивать как уклонение, отказ от перевода на нижестоящую должность. То обстоятельство, что истец в рассматриваемый период находилась на амбулаторном, стационарном лечении, а также в очередных отпусках, не является причиной, не позволяющей ФИО1 принять решение о переходе на одну из предложенных должностей. Судом установлено, что ФИО1 вела переписку с руководством УМВД России по Астраханской области, предпринимала попытки перевода на нижестоящую должность в другой регион в системе МВД России, таким образом, ее поведение объективно свидетельствовало о факте уклонения от исполнения дисциплинарного наказания.

При указанных обстоятельствах у ответчика имелись законные основания для увольнения ФИО8 по п. 14 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.

Доводы истца о том, что истец подавал рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, поэтому должен был быть уволен по этому основанию, отвергаются судом, поскольку руководитель УМВД России по Астраханской области на момент подачи соответствующего рапорта имел основания для увольнения ФИО1 по п. 14 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушений закона в этой части судом со стороны работодателя не установлено.

Сама по себе подача сотрудником рапорта об увольнении не лишает работодателя права привлечь этого сотрудника к дисциплинарной ответственности при наличии к тому оснований.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что увольнение истца в связи с отказом от перевода на нижестоящую должность было произведено в соответствии с действующим законодательством, при этом у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по пункту 14 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения по п. 14 ч. 2 ст. 82 N 342-ФЗ, сотруднику полиции законом не предоставлено. В связи с чем требований истца в части обязания ответчика изменить формулировку основания увольнения является необоснованным.

Разрешая спор об изменении формулировки увольнения с п. 14 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ на пункт 4 части 2 статьи 82 Закона о службе (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, в том числе, материалов проверки проведенной в отношении истца, суд руководствуясь положениями ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом также не установлено нарушений со стороны УМВД России по Астраханской области при вынесении приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день, когда ФИО1 была в очередной раз госпитализирована.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был рабочим днем, истец приступила к исполнению своих служебных обязанностей по окончанию амбулаторного лечения, она прибыла на службу, ознакомилась с приказом об увольнении.

Сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 18 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 11 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел имеют право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 11 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Приказом МВД России от 24.04.2019 N 275 утверждена Инструкция об особенностях организации оказания медицинской помощи, в том числе при санаторно-курортном лечении, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, пункт 3 который предусматривает, что сотрудника, проходящего службу в органе, организации, подразделении, прикрепляется к соответствующей медико-санитарной частью МВД России по субъекту Российской Федерации, на территории которого проходит службу сотрудник, в соответствии со схемой прикрепления указанных лиц на медицинское обеспечение, разрабатываемой руководителем (начальником) указанной МСЧ не реже одного раза в 3 года.

Из приведенных нормативных положений следует, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.

Вместе с тем на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ). При этом механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами - частью 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ,

Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел подтверждается документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, куда сотрудник направлен медицинской организацией системы МВД.

ФИО1 не воспользовалась направлением на лечения, выданным ей на 10 ноября 2022 года в <данные изъяты> и самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ проследовала в ГБУЗ АО Александро - Мариинская областная клиническая больница, где была госпитализирована (время госпитализации достоверно не установлено), не получив при этом направление на госпитализацию медсанчасти системы МВД РФ по Астраханской области

При этом ФИО1 не представила доказательств, что до издания приказа об ее увольнении она поставил в известность своего руководителя о нахождении на стационарном лечении.

Поскольку ФИО1, являясь сотрудником т УМВД России по Астраханской области, будучи прикрепленной на медицинское обслуживание к медицинскому учреждению системы МВД России, обратилась за медицинской помощью в медицинское учреждение, относящееся к государственной системе здравоохранения, и при этом не приняла мер по соблюдению установленной законом и ведомственными нормативными актами процедуры оформления выданных этим учреждением документов для подтверждения права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что ФИО1 была уволена в период о том освобождения ее от исполнения служебных обязанностей в связи с нетрудоспособностью, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Астраханской области об изменении формулировки основания увольнения, изложенного в приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2023 года.

Судья: Кольцова В.В.