Дело УИД № 52RS0006-02-2022-001277-31

Производство : № 2-1005/2023 (2-7485/2022г.)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года г.Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Рыбкиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО "Юридический партнер" о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Юридический партнер" в котором просит расторгнуть заявление (договор) о выдаче независимой гарантии № от 28.01.2022 года, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по заявлению о выдаче независимой гарантии № от 28.01.2022 года в размере 250 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф, признать недействительным пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии № от 28.01.2022 года об установлении договорной подсудности спора.

В обоснование иска указывает, что 28.01.2022 года истцом был заключен кредитный договор с ООО «Сетелем Банк» №, для оплаты приобретенного автомобиля по договору купли – продажи № от 17.01.2022 года. Сотрудники банка под предлогом невозможности выдачи истцу кредита, вынудили его приобрести услугу независимой гарантии от ООО «Юридический партнер», описав данную услугу, как услугу страхования. Истцом было подписано заявление (договор) о выдаче независимой гарантии № от 28.01.2022 года. 09.02.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств в размере 250 000 рублей. Данная претензия ответчиком проигнорирована, ответа на нее истцу не поступало, деньги истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, окончательно просит, расторгнуть заявление (договор) о выдаче независимой гарантии № от 28.01.2022 года, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по заявлению о выдаче независимой гарантии № от 28.01.2022 года в размере 250 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф, признать недействительным пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии № от 28.01.2022 года об установлении договорной подсудности спора.

Заочным решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 07.11.2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Сормовского районного су да города Нижнего Новгорода от 08.12.2022 года по ходатайству ответчика отменено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Извещение суда получено 14.12.2022 года. Возражений по иску и доказательств в обоснование позиций не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Извещение суда получено 14.12.2022 года. Возражений по иску и доказательств в обоснование позиций не представлено.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, 17.01.2022 года ФИО1 заключил с ООО «Автомастер-Премиум» договор № купли-продажи автомобиля HYUNDAI Creta, 2021 года выпуска, стоимостью 1 870 000 рублей.

Для оплаты стоимости приобретенного по договору транспортного средства истец заключил с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор № от 28.01.2022 года на сумму 909 740 рублей, сроком на 60 месяцев, до 08.02.2027 года, под 11,88 % годовых.

В обеспечение взятых на себя обязательств по кредитному договору № от 28.01.2022 года истец ФИО1 передал ООО «Сетелем Банк» приобретенное транспортное средство HYUNDAI Creta, 2021 года выпуска, в залог.

28.01.2022 года ФИО1 подписал адресованное в ООО «Юридический партнер» заявление о выдаче независимой гарантии № в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 28.01.2022 года с ООО «Сетелем Банк» стоимостью 250 000 рублей.

Согласно выписке по счету ФИО1 в ООО «Сетелем Банк» полученные по кредитному договору № от 28.01.2022 года денежные средства в размере 655 000 рублей перечислены в счет оплаты приобретенного транспортного средства HYUNDAI Creta, 2021 года выпуска, на иные потребительские нужды – 254 740 рублей.

Согласно платёжному поручению № от 31.01.2022 года денежные средства в размере 250 000 рублей, перечислены со счёта ФИО1 в ООО «Сетелем Банк» на счёт ООО «Юридический партнер» с назначением платежа «перечисление средств за личное страхование».

09.02.2022 года ФИО1 направил в ООО «Юридический партнёр» заявление о расторжении Договора независимой гарантии № от 28.01.2022 года и возврата денежных средств в размере 250 000 рублей.

Ответа на претензию истцу не поступало.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Материалами дела не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» и регулируемым Законом.

При этом, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Следовательно, пункт 8 заявления (договора) о выдаче независимой гарантии № от 28.01.2022 года заключенного между ФИО1 и ООО «Юридический партнёр», предусматривающий рассмотрение спора между сторонами в Железнодорожном городском суде Московской области, ограничивает право выбора потребителем подсудности рассмотрения судом спора с его участием, что является основанием для признания такого положения договора недействительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении Договора о выдаче независимой гарантии № от 28.01.2022 года заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер», признания недействительным пункта 8 заявления (договора) о выдаче независимой гарантии взыскания в пользу ФИО1 с ООО «Юридический партнёр» его стоимости в размере 250 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости и считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. По смыслу положений ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с вынесением решения.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке влечет взыскание с ответчика штрафа, размер которого составит 130 000 рублей ((250 000 + 10 000)*50%).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить

Расторгнуть заявление (договор) о выдаче независимой гарантии № от 28.01.2022 года заключенный между ООО «Юридический партнер» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) и ФИО1 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>).

Признать недействительным пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии № от 28.01.2022 года об установлении договорной подсудности спора.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>) денежные средства в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Савченко