УИД № 69RS0026-01-2024-002080-02

Дело №2-20406/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Прокопенко А.А., при секретаре Черепановой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20406/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 Сирожиддину Учкун угли, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 202 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 21 февраля 2024 года по адресу: адрес, ФИО3 угли, управляя автомобилем ..., регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО2, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 угли.

На основании договора цессии, право требования возмещения ущерба в результате ДТП перешло к ИП ФИО1

Согласно заключению досудебной экспертизы ООО «КОНСАЛТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 109 100 руб.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, страховая компания произвела страховую выплату в размере 24 000 руб., таким образом ущерб истца составил 85 100 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, истец в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дела при данной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, предусмотренным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 21 февраля 2024 года по адресу: адрес, ФИО3 угли, управляя автомобилем ..., регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО2, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 угли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 угли в совершенном ДТП полностью подтверждается материалами дела и полученными доказательствами, установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО3 угли и причинением вреда имуществу истца, таким образом ФИО3 угли будет являться надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

На основании договора цессии, право требования возмещения ущерба в результате ДТП перешло к ИП ФИО1

Согласно заключению досудебной экспертизы ООО «КОНСАЛТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 109 100 руб.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, страховая компания произвела страховую выплату в размере 24 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «КОНСАЛТ», поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 59, 60, 84, 86 ГПК РФ, заключение экспертизы сторонами не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика ФИО3 угли в пользу истца подлежит взысканию сумма имущественного ущерба в размере 85 100 руб. (109 100– 24 000 руб.)

Оснований для взыскания ущерба с ФИО2, собственника ТС ..., регистрационный знак ТС, не имеется, поскольку автомобиль передан во владение водителя ФИО3 угли, который являлся виновником ДТП, доказательств трудовых отношений суду не представлено.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что за проведение досудебной экспертизы ФИО1 оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, имеющихся в материалах дела.

Суд полагает, что указанные расходы являются необходимыми издержками по делу, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как истец не имеет юридического образования, и составление документов, необходимых для защиты нарушенных прав, для него является затруднительным, обращение за юридической помощью было ему необходимо, истец обратился за юридической помощью, оплатив за оказанные услуги денежную сумму в размере 40 000 руб.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате всех оказанных юридических услуг в размере 40 000 руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 202 руб.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 Сирожиддину Учкун угли, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Жураева Сирожиддина Учкун угли (паспортные данные, водительское удостоверение: AF50 92750) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ...) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 202 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 июня 2026 года.

Судья А.А. Прокопенко