Дело № 2а-8586/2023
УИД 14RS0035-01-2023-011472-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 12 сентября 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному-приставу исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РС (Я), Управлению Федеральной службы судебных приставов по РС (Я) о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,
установил:
Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что 15.03.2023 года Обществом предъявлялся исполнительный документ №, выданный нотариусом ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу административного истца. 21.03.2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. При этом, судебный пристав-исполнитель в период с 21.03.2023 года по 14.08.2023 года допустил бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не принял меры по своевременному исполнению исполнительного документа. Просил: признать незаконным, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 21.03.2023 года по 14.08.2023 года, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; при наличии отрицательных ответов регистрирующих органов, а также в случае выхода в адрес должника и фиксирования факта отсутствия у должника имущества в неприятии судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Также просил: обязать применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Административный истец направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Установлено, что 08.03.2023 года нотариусом ФИО1 выдан исполнительный документ № о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу административного истца.
21.03.2021 года на судебным приставом-исполнителем Олекминского РОСП УФССП России по РС (Я) возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, разъяснен порядок оплаты задолженности и последствия неоплаты таковой.
05.05.2023 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП, согласно которому исполнительное производство № передано в Якутское ГОСП УФССП России по РС (Я).
12.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.
30.08.2023 вынесен акт совершения исполнительных действий – выход на территорию по адресу: ____, мкр. Марха, ____, по результатам которого должник не установлен. Имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено.
В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы о должнике или его имуществе, о его счетах в банки, Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов, ЗАГС, Росреестр, МВД России, ПФР, ФНС России.
Суд обращает внимание, что перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона № 229-ФЗ.
В соответствии с требованиями статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава соответствуют требованиям федерального законодательства.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. Вопреки доводам административного истца совокупность произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по заявленным административным истцом требованиям. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
При этом, суд обращает внимание, что в административном иске заинтересованное лицо – должник, указана как ФИО2, а в исполнительном документе, выданным нотариусом, должник указана как ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному-приставу исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: п/п Н.И. Новикова
Копия верна.
Судья Н.И. Новикова
Секретарь с/з В.Е. Скрябина
Решение изготовлено 13.09.2023