№ 2-178/2025

24RS0018-01-2024-002196-39

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.

при помощнике судьи Макаревич Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО ПКО «Долговые инвестиции» к ФИО1, ФИО2, с участием третьего лица ФИО3, о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО ПКО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с требованием взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 75 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей (л.д. 7-8).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. Водитель ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил правила ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, заключен договор страхования ОСАГО серии №, страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование», собственником данного транспортного средства является ФИО2 По заявлению о страховом случае согласно акту о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение в размере 75 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3, собственник транспортного средства ВАЗ 2114 (л.д. 1-4).

Истец АО «АльфаСтрахование» и его представитель ООО ПКО «Долговые Инвестиции» представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения, а также сведениями с официального сайта АО Почта России, согласно которым ООО ПКО «Долговые инвестиции» получили судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении с иском в суд представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще путем направления судебного извещения по адресу, указанному им самим при оформлении материалов ДТП, а также по адресу по месту пребывания, от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечение срока хранения на почте, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений по иску не представил, представителя в суд не направил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, от получения корреспонденции уклонился, судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения на почте, возражений по иску не представил, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, представителя в суд не направил.

Материалами дела подтверждается факт уклонения ответчиков ФИО1 и ФИО2 от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиками процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ и с учетом соблюдения сроков рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще по всем известным суду адресам, в том числе, по месту регистрационного учета, от получения корреспонденции уклонился, судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения на почте, возражений по иску не представил, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, представителя в суд не направил.

На основании изложенного дело в порядке ст. 233 ГПК РФ с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования АО «АльфаСтрахование» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты> имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением водителю ФИО3, и ему же принадлежащего по договору купли-продажи.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, определяющего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая обеспечивает возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, управляя транспортным средством, автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение со стоящим впереди автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшемся в попутном направлении, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП: схемой ДТП, письменными объяснениями водителя ФИО3, а также водителя ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался в сторону <адрес>, перед ним двигался автомобиль <данные изъяты>, который включил сигнал поворота налево, хотел повернуть, он (ФИО1) не смог остановить машину, дорога была скользкая, признает, что виноват; определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом отсутствие в действиях состава административного правонарушения в действиях ответчика не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, имеющему государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Исследовав обстоятельства произошедшего ДТП, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является ФИО1, который, управляя автомобилем, допустил столкновение с впереди идущим в попутном направлении транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, которое остановилось перед выполнением поворота налево, что подтверждается, кроме прочего, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний. Между виновными действиями ФИО1 и причинением повреждений транспортному средству, принадлежащему ФИО3 и под его управлением, имеется прямая причинно-следственная связь.

Транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль <данные изъяты> года выпуска, паспорт №, принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (л.д. 48, 50).

Согласно страховому полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному АО «Альфа-Страхование», застрахована по ОСАГО гражданская ответственность собственника транспортного средства, автомобиля марки <данные изъяты>, паспорт №, с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, является ФИО2, он же является страхователем (л.д. 21).

Водитель ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

ФИО3 как собственник автомобиля <данные изъяты> обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив необходимые документы для рассмотрения страхового случая (л.д. 23-24).

При этом ФИО3 обратился к страховой компании виновника ДТП с заявлением на получение страхового возмещения в денежной форме (л.д. 25).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 оборот - 29), и экспертным заключением №+ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» Новосибирск с учетом износа и округления стоимость восстановительного ремонта определена в размере 75 287 рублей (л.д. 36 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключены соглашения, по которым страховая компания выплачивает потерпевшему по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ всего 75 300 рублей (л.д. 29, 30).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО3 страховое возмещение в сумме 53 600 рублей и 21 700 рублей. Основанием выплаты согласно данным платежным поручениям является страховое возмещение по полису № (л.д. 20).

Таким образом, страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила пострадавшему при ДТП ФИО3 страховое возмещение в сумме 75 300 рублей, что на основании положения ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наделяет истца правом регрессного требования о возмещении причиненных убытков к ФИО1 как виновнику дорожно-транспортного происшествия, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Истец заявил требование о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО1 страхового возмещения в порядке регресса, при этом каких-либо доводов о солидарной ответственности ответчиков в иске не изложил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-4, 58), истцу предложено представить суду письменные доводы в части солидарной ответственности ФИО2 и ФИО1, пояснений ни страховой компанией, ни их представителем ООО ПКО «Долговые инвестиции» суду не направлены.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оснований для солидарной ответственности ФИО1 и Юдина суд не усматривает.

Положениями п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ буквально определено, что в порядке регресса требование может быть предъявлено именно к лицу, причинившему вред, и которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким лицом является ФИО1, а не собственник транспортного средства ФИО2

На основании чего суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 как лица, причинившего вред, и которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в пользу истца АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса подлежит взысканию 75 300 рублей.

Правовых оснований для возложения ответственности на ФИО2 не имеется.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «АльфаСтрахование» (в настоящее время АО «АльфаСтрахование») и ООО ЦДУ «Подмосковье» (в настоящее время ООО ПКО «Долговые инвестиции»), последнее оплатило за истца госпошлину в сумме 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Размер госпошлины соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная сумма в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 04 № (страна выдачи Таджикистан), в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>), в счет возмещения ущерба в порядке регресса 75 300 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 000 рублей, а всего 79 300 (семьдесят девять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса солидарном порядке отказать в полном объеме в связи с необоснованностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.