Дело № 2-1924/25 14 мая 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 14.05.2025 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гринь О.А.
при секретаре Смирновой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГСК «Альпийский» о возмещении ущерба,
Установил:
Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму ущерба, в размере 108000 рублей, расходы на оценку 4500 рублей, расходы на составление иска 8000 рублей, сумму компенсации морального вреда 30000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами заключен договора аренды парковочного места №, в соответствии с которым ответчик принял обязательства по хранению имущества, а именно автомобиля Лада номерной знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был повреждён в результате падения на него мужчины. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт по факту данного события. Истец полагает, что заключенный с ним договор аренды фактически является договором хранения автомобиля с учетом наличия поста охраны и шлагбаума на въезде, а потому ответчик обязан возместить сумму причиненного ущерба с учетом наличия данных обязательств.
Ответчиком был представлен письменный отзыва на иск, согласно которому они просили отказать в удовлетворении иска со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договора аренды парковочного места №. ДД.ММ.ГГГГ на территорию автостоянки проник мужчина, который упал на автомобиль истца. Ответчик полагает, что предметом данного договора является аренда имущества, а потому они не могут нести гражданско-правовой ответственности по указанным событиям, договор хранения или сохранная расписка ответствует.
Судом с учетом материала проверки КУСП было предложено истцу заменить ответчика на фактического причинителя вреда ФИО5, однако он отказался ссылаясь лишь на наличие отношений с ответчиком ГСК «Альпийский»
Представитель истца в суд явился, на иске настаивает,
Представитель ответчика действующий на основании доверенности в суд явился иск не признает.
Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела считает иск не подлежащим удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела:
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договора аренды парковочного места № (л.д. 20-21).
ДД.ММ.ГГГГ на территорию автостоянки проник мужчина, который упал на автомобиль истца, с учетом материала проверки КУСП был установлен фактический причинитель вреда ФИО5
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договора аренды парковочного места №. ДД.ММ.ГГГГ на территорию автостоянки проник мужчина, который упал на автомобиль истца.
На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.
Как следует из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса (сделки юридических лиц между собой и с гражданами). Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.
На основании статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Оценивая данный договор аренды, заключенный между сторонами в общей системе его толкования суд приходит к выводу о том, что признаков договора хранения указанная сделка не содержит, в то же время письменный договор между сторонами не заключался, сохранная расписка отсутствует, что указывает на отсутствие правоотношений связанных с хранением данного имущества между сторонами.
Доводы истца относительно наличия формальных признаков данного договора из объема конклюдентных действий суд находит не обоснованным, так как данный договор может быть заключен только в письменной форме, доказательств наличия обязательств у ответчика по сохранению имущества истца от посягательств иных лиц не представлено.
Таким образом при отсутствии заключенного договора оснований для возмещения ущерба ответчиком не имеется, при наличии достаточных оснований указывающих на виновность ФИО5
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства).
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.
Как следует из искового заявления истец просил взыскать компенсацию морального вреда за перенесенные нравственные страдания в связи с нарушением имущественных прав, выразившихся в причинении ущерба.
Поскольку возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрена, суд полагает, что оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход истца не подлежат взысканию судебные расходы
На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО2 к ГСК «Альпийский» о возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга
Судья Гринь О.А.