дело № 2-1951/2025

УИД 03RS0005-01-2024-007336-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 19 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 7 км автодороги Уфа-Иглино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Грет Волл, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, принадлежащего и под управлением ФИО2 и автомобиля Ауди А4, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Грет Волл ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (цедент) заключила договор цессии № по выплате страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ФИО1 (цессионарием), предметом которого является уступка цедентом права требования цессионарию в полном объеме к САО «ВСК» и лицам, ответственным за причиненный ущерб, обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Ауди А4, г.р.з. №.

ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, рассмотрев полученные документы, страховая компания произвела выплату в размере 241 339 рублей (131 659,50 + 86 563,50 + 23 116).

Истец ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для расчета причиненного ущерба. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 1 089 026 рублей.

В связи с чем, ФИО1 полагает, что ответчик должен возместить сумму ущерба в размере 847 678 рублей, судебные расходы.

На основании изложенного, истец ФИО1, с учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, превышающую страховое возмещение, в размере 535 061 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 954 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ФИО1 направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика ФИО2, третьих лиц САО «ВСК», ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо заявлений и ходатайств не поступило, участие представителя не обеспечено. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного, транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являлись стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его рыночная стоимость без учета повреждений и стоимость годных остатков в случае полной гибели на момент разрешения судом спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов на 7 км автодороги Уфа-Иглино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Грет Волл, г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО2 и автомобиля Ауди А4, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Грет Волл ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор цессии № по выплате страхового возмещения ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии, предметом которого является уступка цедентом права требования цессионарию по всем имущественным правам к САО «ВСК» и другим правам, связанным с правами требования по указанному обязательству в полном объеме, а именно по дорожно-транспортному происшествию, связанному с повреждением транспортного средства Ауди А4, г.р.з. №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 7 км автодороги Уфа-Иглино.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, рассмотрев полученные документы, страховая компания произвела выплату потерпевшему страхового возмещения по договору ОСАГО в общем размере 241 339 рублей (131 659,50 + 86 563,50 + 23 116), а также неустойку в размере 61 646,14 рублей, что подтверждается платежными поручениями и иными документами, предоставленными страховщиком.

Для расчета причиненного ущерба ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 089 026 рублей.

Из информации, предоставленной Межрайонным регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Грет Волл, г.р.з. №, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 управлявшей принадлежащим ей автомобилем Грет Волл, г.р.з. №, находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ауди А4, г.р.з. №.

При этом, доказательств наличия вины истца в совершении ДТП суду не представлено; сведений о нарушении истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших или способствовавших наступлению столкновения автомобилей, и о привлечении к административной ответственности не имеется.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Учитывая изложенное, и применительно к положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2, как собственник транспортного средства Грет Волл, г.р.з. №, обязана возместить вред, причиненный данным источником повышенной опасности автомобилю Ауди А4, г.р.з. №.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Юнит-Эксперт».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Юнит-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, г.р.з. №, на момент ДТП, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 776 400 рублей.Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы № от 18.07.2025 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение судебной автотехнической экспертизы представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

Судебным экспертом даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо иных доводов сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы, не имеется.

На основании изложенного, суд при рассмотрении настоящего гражданского дела считает возможным положить в обоснование принятого решения выводы судебной автотехнической экспертизы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда предполагают возмещение ущерба без учета физического износа подлежащих замене деталей и агрегатов.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31.05.2005 и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10.03.2017, разграничивающих пределы ответственности в деликтных правоотношениях и правоотношениях по договору ОСАГО.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, ответчик, как собственник и непосредственный причинитель вреда, должен возместить истцу причиненный материальный вред в полном объеме.

Следовательно, для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 535 061 рублей, исходя из расчета: 776 400 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по судебной экспертизе) – 241 339 рублей (выплаченное истцу страховое возмещение).

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

Понесенные истцом расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежат возмещению в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 15 701 рубль.

В соответствие со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получена от ФИО1 денежная сумма в размере 45 000 рублей в счет вознаграждения за выполнение услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО6

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В адрес суда поступило заявление от ООО «Юнит-Эксперт» о возмещении понесенных расходов в связи с производством судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Юнит-Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в настоящее время имеет фамилию ФИО7, и документирована паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным МВД по Республике Башкортостан, в связи с чем, в резолютивной части решения следует указать фамилию ФИО7, а в скобках прежнюю фамилию ответчика ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-194, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 535 061 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 701 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО8 (паспорт №) в пользу ООО «Юнит-Эксперт» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вступления определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Басырова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2025.

Судья Н.Н. Басырова