Дело №а-313/2022

24RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года <адрес>

Туруханский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демина А.В.,

с участием представителя административного истца администрации <адрес> ФИО1,

представителя административного ответчика ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению представителя администрации <адрес> к ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

представитель администрации <адрес> ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по <адрес>, об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что решением Туруханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ответчика – администрацию <адрес> возложена обязанность в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по очистке земель, расположенных на удалении 5 метров от жилого <адрес>, от захламления путем вывоза незаконно размещенных отходов на территорию санкционированного размещения отходов. В связи с неисполнением требований решения суда в установленный решением срок возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не поступало. На основании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам неимущественного характера и установлении нового срока исполнения с должника подлежал взысканию исполнительский сбор в размере 50 000,00 рублей. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора поступила в адрес должника через портал «Госуслуги» только ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время решение суда полностью исполнено, что подтверждается актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает, что взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы должника – администрации <адрес>. Просит освободить администрацию <адрес> от уплаты исполнительского сбора, возложенного постановлением начальника Отделения судебных приставов по <адрес> – старшего судебного пристава о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с подачей административного искового заявления представителем администрации <адрес> заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, который истек ДД.ММ.ГГГГ. В качестве оснований для восстановления пропущенного процессуального срока указано на то, что должником велась работа по обращению в Туруханский районный суд с иными заявлениями о прекращении исполнительных производств и с заявлениями об освобождении администрации <адрес> от уплаты исполнительных сборов, а также велись работы по очистке земель от захламления, ожидалось заключение муниципального контракта и подписание акта приемки выполненных работ. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не поступало.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивала. Пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора не было получено своевременно, а только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает, что срок администрацией <адрес> не пропущен в виду неполучения документов. Столь длительное неисполнение судебного решения обусловлено отсутствием в бюджете <адрес> денежных средств на данные цели.

Представитель административного ответчика начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, суду пояснила, что основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют. Материалами исполнительного производства подтверждается, что администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, кроме того ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также требование об исполнении решения суда, которые были направлены в адрес административного истца посредством портала государственных услуг. В материалах исполнительного производств имеется ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что требование и постановление о взыскании исполнительного сбора администрация получила.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил.

Суд, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав пояснения представителя административного истца и административного ответчика исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП и частично материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из указанных норм следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

Как установлено в судебном заседании, решением Туруханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, на администрацию <адрес> возложена обязанность в течение одного месяца с даты вынесения решения суда провести мероприятия по очистке земель, расположенных на удалении пяти метров от жилого <адрес>, от захламления, путем вывоза незаконно размещенных отходов на территорию санкционированного размещения отходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Туруханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение Туруханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации <адрес> обратился в Туруханский районный суд <адрес> с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу 2-209\2018 года.

Определением Туруханского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> Красноярского каря получен исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Туруханским районным судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации <адрес>, предмет исполнения: в течение одного месяца с даты вынесения решения суда провести мероприятия по очистке земель, расположенных на удалении пяти метров от жилого <адрес>, от захламления, путем вывоза незаконно размещенных отходов на территорию санкционированного размещения отходов

Возбуждая указанное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. Копия указанного постановления получена администрацией <адрес>, согласно штампа входящей корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства 8914/19/24072-ИП вынесено постановление 24072/22/56705 о взыскании с администрации <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей.

Согласно представленной распечатке из базы АИС ФССП, указанное постановление направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ и получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, административным истцом предоставлена распечатка уведомлений с сайта Госуслуги, которой также подтверждается направление административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем, с учетом того, что должник без уважительных причин не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный ему для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ обоснованно вынесено постановление о взыскании с должника администрации <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей.

Согласно акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ решение Туруханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ должником в адрес ОСП по <адрес> направлено заявление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что административным истцом в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (пятидневный срок), а также в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (проведение очистительных работ) требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС № исполнены, не были.

Кроме того, суд считает, что администрацией <адрес> пропущен срок обращения в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из частей 1, 5 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из административного искового заявления следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ поступила в адрес должника администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока, подлежащего исчислению в соответствии с ч. 2 ст. 92 указанного Кодекса.

Административным истцом не представлено доказательств того, что он действовал разумно и добросовестно, имелись ли обстоятельства, препятствовавшие своевременному направлению административного иска в суд, или иные условия, ограничивающие возможность совершения соответствующих юридических действий.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к выводу о том, что административный истец не представил суду доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока. Приведенные представителем административного истца причины суд не признает уважительными для восстановления процессуального срока. Поскольку, ведение работы по обращению в суд с иными заявлениями, равно как и ведение работ по очистке земель от захламления, не освобождают лицо от соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Представителем административного ответчика предоставлены доказательства, подтверждающие своевременное направление копии постановления о взыскании исполнительского сбора должнику ДД.ММ.ГГГГ, а также получение его должником ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из объяснений глава <адрес> относительно исполнительных документов СПИ от ДД.ММ.ГГГГ в том числе, по ИП № следует, что в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к доводу представителя административного истца о получении указанной копии постановления лишь ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически.

Довод о неполучении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства суд не принимает в качестве доказательств ни для восстановления пропущенного срока, ни для освобождения от исполнительского сбора, в связи с тем, что административным ответчиком доказано получение копии указанного постановления должником, а именно штампом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на копии постановления. В судебном заседании представитель административного истца не отрицал, что данный штамп принадлежит администрации <адрес>.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Анализ представленных материалов позволяет прийти к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению исполнительного документа в установленные сроки, административным истцом суду не представлено, отсутствие денежных средств в бюджете <адрес> таковыми не являются.

Административным истцом не приведено заслуживающих внимания доводов, объясняющих невозможность исполнения решения суда в установленный судом срок в течение месяца со дня вынесения решения суда, более того решение суда было исполнено администраций <адрес> только спустя почти четыре года.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении административного истца, оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора, судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления представителя администрации <адрес> к ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора, возложенного постановлением начальника отделения судебных приставов по <адрес> – старшего судебного пристава № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Туруханский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Демин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.