Уг.дело № 1-257/2023
25RS0022-01-2023-001563-36
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Покровка 13 декабря 2023 г.
Октябрьского района Приморского края
Октябрьский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Кандыбор С.А.,
при секретаре Слепченко Е.В.,
с участием государственного обвинителя Минаева В.С.,
защитника адвоката Федорчука Р.А.,
подсудимого М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
М.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, Октябрьский муниципальный округ, <адрес>, имеющего неполное общее образование, не трудоустроенного, работающего разнорабочим по найму, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей лица, с которым состоит в фактических семейных отношениях, в том числе ребенка П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническими заболеваниями не страдающего, не имеющего инвалидности, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, копия обвинительного акта вручена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
М.Д., будучи подвергнутым по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое им отбыто ДД.ММ.ГГГГ, за которое согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях считается подвергнутым административному наказанию за указанное правонарушение со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, из личной заинтересованности, заведомо зная, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 900 метров в северо-восточном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес>, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и направился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут М.Д. был остановлен сотрудниками полиции на участке местности, расположенном на расстоянии около 200 метров в северо-восточном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес> и у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, у М.Д. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,181 мг/л. Таким образом, М.Д., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 45 минут управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № по дорогам Октябрьского муниципального округа Приморского края.
В судебном заседании подсудимый М.Д. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался. Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям М.Д., данным им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на автомобиле брата Ц.Ю. поехал на работу на поле к гражданам КНР близ <адрес>. Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, темно-синего цвета, на брата не оформлен, кто его собственник, не знает. Работая на поле, ближе к вечеру, стал употреблять пиво. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ направился домой в <адрес> через <адрес>, двигаясь по <адрес>, повернул с <адрес>. В какой-то момент он увидел в зеркало заднего вида двигающуюся сзади с проблесковыми маячками машину сотрудников ДПС, которые подали ему звуковой сигнал. Он остановился, находились они около <адрес> А по <адрес>. Сотрудники полиции попросили предъявить его документы на автомобиль, на право управления транспортными средствами, один из них сказал, что от него пахнет алкоголем. Пригласили в служебный автомобиль для оформления документов отстранения от управления транспортными средствами и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при ведении видеозаписи. Поскольку документов при себе не имел, его личность была установлена по учетным данным. Ему разъяснили права, составили протокол от управления транспортным средством, предоставили для продувания прибор на определения паров алкоголя, результат оказался более допустимой нормы, с результатами он был согласен, что указал в акте освидетельствования, поставив свою подпись. Были составлены все иные документы, которые он подписал. Никакого давления на него при этом не оказывалось. Водительского удостоверения у него никогда не было. После этого был произведен досмотр автомашины, ничего запрещенного обнаружено не было. Он осознавал, когда садился за руль в состоянии опьянения, что за это предусмотрена уголовная ответственность (поскольку ранее он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения), однако надеялся, что его не остановят. Полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается (Том 1 л.д. 78-81).
Из содержания показаний свидетеля В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, усматриваются обстоятельства несения им службы ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> П.З. по организации безопасности дорожного движения. При следовании на служебной автомашине по <адрес> ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигавшийся с нарушением траектории движения, в связи с чем последовали за ним, включив проблесковые маяки на служебном автомобиле, а затем подав звуковой сигнал. Около 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Тойота Карина» остановился у обочины дороги около <адрес>А по <адрес>. Сотрудник полиции П.З. вышел из автомобиля и последовал к машине, он тоже вышел следом за ним. С водительского сиденья машины марки «Тойота Карина» вышел ранее не знакомый ему мужчина, сообщил, что водительского удостоверения у него нет, в связи с чем был приглашен в служебную машину для составления административного материала. Мужчине было сообщено, что при составлении административного материала будет применена аудио и видеозапись на видеорегистратор. По учетным данным была установлена личность водителя - М.Д.. Он, почувствовав запах алкоголя изо рта гражданина, разъяснил ему права, отстранил от управления транспортным средством посредством составления соответствующего протокола, в котором М. поставил свою подпись. Затем М.Д. был разъяснен порядок проведения процедуры освидетельствования, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат показал 0,181 мг/л. С результатом М.Д. согласился, в акте поставил свою подпись. Административный материал был передан в ИАЗ ОВ ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> для проверки (Том 1 л.д. 45-47).
Показаниями свидетеля П.З. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются обстоятельства несения службы в экипаже с инспектором ДПС В.Б., когда ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования в <адрес> обнаружили движущийся с нарушением траектории автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, как было установлено по учетным данным под управлением водителя М.Д., имевшего признаки алкогольного опьянения (запах изо рта). По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, установлено состояние опьянения М.Д. (0, 181 мг/л). Автомашина марки «Тойота Карина» была досмотрена на наличие в ней предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории Российской Федерации. Ничего запрещенного в автомашине обнаружено не было. При проверке по базам данных было установлено, что ранее М.Д. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем был зарегистрирован рапорт в ДЧ ОМВД России по <адрес> (Том 1 л.д. 48-50).
Рапорт ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Я.Ю. зарегистрирован в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № (Том 1 л.д. 3-4).
Согласно учетным сведениям ИАЗ ОГИБДД, копии постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдача водительского удостоверения на имя М.Д. не значится, М.Д. является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренному ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 10-11,12,110-111).
Обстоятельства отстранения М.Д. от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при ведении видеофиксации установлены протоколом №, содержащим сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут М.Д. был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, актом № и бумажным носителем Алкотектора Юпитер, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут у М.Д., управлявшего транспортным средством – автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием Алкотектора Юпитер, номер прибора 001420, дата поверки: ДД.ММ.ГГГГ, результат анализа наличия в выдыхаемом свидетельствуемым воздухе паров этанола: 0, 181 мг/л, выявлено состояние алкогольного опьянения (Том 1 л.д. 5,6,7,8-9).
Приведенные обстоятельства зафиксированы видеозаписью на DVD-R диске, содержание которой установлено протоколом осмотра предметов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Осмотренный DVD-R диск с видеозаписью составления административного материала на гражданина М.Д. признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу (Том 1 л.д. 35-43,44).
Участки местности, расположенные на расстоянии около 900 метров в северо-западном направлении от <адрес> и на расстоянии около 200 метров в северо-восточном направлении от <адрес>А по <адрес>, осмотрены ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра мест происшествия М.Д. указал на них как на места, откуда он выехал на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и был остановлен сотрудниками полиции при управлении им указанным транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения (Том 1 л.д. 27-30, 31-34).
Протоколами и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе выемки у свидетеля Г.Л. была изъята автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (право собственности зарегистрировано за М.А.), которая была осмотрена и признана вещественным доказательством по делу, передана на ответственное хранение Г.Л. (Том 1 л.д. 55,58-62, 64-67,69).
Свидетель Г.Л. в судебном заседании пояснила, что М.Д. и Ц.Ю. – являются её сыновьями. Летом 2023 года её сыном Ю. была приобретена машина, сам он работает вахтовым методом в <адрес>, машину оставил ей на хранение, говорил о возможности пользоваться ею в случае необходимости, сообщив предварительно ему. На данный момент машина стоит недалеко от <адрес>, передана ей сотрудниками полиции. В день, когда М.Д. был остановлен сотрудниками полиции, он с разрешения брата взял эту машину, чтобы купить лекарства своему сыну. Позвонил ей, попросил, чтобы на место остановки приехал кто-нибудь, кому можно передать машину, так как его от управления автомобилем отстранили. Машину забирал её зять Н.Е. Сын имеет семью, его сожительница – инвалид второй группы, у неё есть семилетний ребенок, которого, как и их совместного трехлетнего ребенка, содержит и воспитывает М.Д.
Оценив доказательства в совокупности, суд признает их соответствующими требованиям Уголовно-процессуального закона, относимыми к исследуемым обстоятельствам, согласующимися между собой, а потому – достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности М.Д. в преступлении.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым М.Д., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 900 метров в северо-восточном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес>, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и направился в <адрес> муниципального округа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут, был остановлен сотрудниками полиции на участке местности, расположенном на расстоянии около 200 метров в северо-восточном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес>, которыми у него были выявлены признаки алкогольного опьянения и установлено состояние алкогольного опьянения (при показаниях прибора при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения - 0,181 мг/л). Исходя из доказанности вины М.Д. в изложенных действиях, суд квалифицирует его деяние по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Подсудимый на диспансерном учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, на воинском учете не состоит (Том 1 л.д. 102,104).
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ М.Д. страдает <данные изъяты> в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера М.Д. не нуждается (Том 1 л.д. 92-96).
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, давая пояснения по делу и оценивая свои действия соответственно своему возрасту и развитию, поэтому суд с учетом всего вышеизложенного признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При определении наказания подсудимому М.Д. суд руководствуется статьями 6, 43 и 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого М.Д. согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отраженное в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей на иждивении (Том 1 л.д. 82), активное способствование расследованию преступления, что усматривается из обстоятельств дачи признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и заявлений при осмотре мест происшествия, которыми было установлено место начала движения подсудимым, отраженное в обвинении, при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого М.Д., согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
При определении наказания подсудимому М.Д. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, его личность (в том числе сведения, его характеризующие), обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.
Согласно представленным в деле документам М.Д. не судим, к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, общение ведет только с родственниками, постоянной работы не имеет, занимается случайными заработками, спиртными напитками не злоупотребляет, в общении вежлив, по характеру спокойный, сдержанный, малообщительный (Том 1 л.д. 100, 106, 108).
Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь общими началами назначения наказаний, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении основного наказания в виде обязательных работ, как вида наказания наиболее соответствующего целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Обстоятельств, препятствующих отбыванию М.Д. наказания в виде обязательных работ, не имеется.
С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений ст.ст. 64, 76.2 УК РФ суд не усматривает.
Вещественное доказательство - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд признает подлежащим оставлению у его владельца, не осведомленного об обстоятельствах использования М.Д., находящимся в состоянии опьянения, принадлежащим Ц.Ю. транспортным средством.
С учетом вида и размера назначаемого М.Д. наказания и данных о его личности, суд считает необходимым оставить примененную к нему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Федорчуку Р.А. за осуществление защиты прав и интересов М.Д. в ходе дознания в размере 12044,80 рублей и при рассмотрении дела в суде в размере 9033,60 рублей в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат оплате за счет федерального бюджета в части невозмещенных расходов при наличии оснований, которые позволяют частично освободить М.Д. от уплаты процессуальных издержек с учетом сведений о состоянии его здоровья и имущественном положении, определяя к взысканию с осужденного сумму процессуальных издержек в размере 10000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
М.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ – бесплатных общественно полезных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и выполняемых осужденным в свободное от основной работы время, но не свыше четырех часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру пресечения М.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, переданный на хранение Г.Л. – оставить у владельца; DVD-R диск, хранящийся при уголовном деле - оставить по месту хранения.
Взыскать с М.Д. процессуальные издержки в виде выплаченного за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Федорчуку Р.А. за осуществление защиты его прав и интересов в ходе дознания и при рассмотрении дела в суде в размере 10000 рублей в доход федерального бюджета.
Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.
Судья С.А. Кандыбор