Решение по делу № 2-5463/2023 от 28.11.2023 - о взыскании страхового возмещения, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Дело № 2-5463/2023

25RS0001-01-2023-007928-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при секретаре Трифановой Е.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ответчиком по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата страхового возмещения в неполном объеме с учетом износа, полагал, что в связи с необоснованным отказом в организации ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, выплата должна быть осуществлена без износа, а также с ответчика взысканы неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

В связи с указанным, просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 194 750 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 790 руб., при применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 1 947,50 руб. за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения размера неустойки суммой 391 790 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 97 375 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 175,72 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дате слушания извещен надлежащим образом; направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на доводах искового заявления с учетом уточнений настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Согласно отчета об отслеживании отправления ответчику вручена судебная повестка.

АО Страховая компания «Армеец» направило в суд возражения на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просило отказать, к неустойке применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился; о датах слушания дела извещался должным образом; направил письменный отзыв.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьями 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд полагает собранные и представленные сторонами доказательства в силу статей 56-71 ГПК РФ, достаточными и допустимыми, и приходит к выводу об обоснованности в части заявленных требований и их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ФИО1, автомобиль Ниссан Ноут, государственный регистраиоцнный номер №, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2 угли, управлявший автомобилем Тойота Аква, государственный регистраиоцнный номер №, так как в нарушение разметки 1.3, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил транспортному средству, приближающему по главной, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (Далее - ПДД РФ). Вину в ДТП ФИО2у. признал.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «ДТП. Европротокол», ДТП №, составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность виновника ДТП – ФИО2 угли в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее- ФЗ об ОСАГО) по полису серии ХХХ № застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность потерпевшего застрахована по полису серии ХХХ № в АО СК «Армеец».

ДД.ММ.ГГГГ АО Страховая компания «Армеец» получено заявление о наступлении страхового случая, ФИО1 просил выдать направление на ремонт.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 415 200 руб., с учетом износа – 204 500 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ перечислено 205 250 руб. (страховое возмещение в размере 204 500 руб. + компенсация расходов на оплату услуг нотариуса в размере 750 руб.), т.е. страховая компания в одностороннем порядке изменила форму возмещения с натуральной на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с повторным заявлением о выдаче направления на ремонт, которое оставлено без удовлетворения. ФИО1 указал о своем согласии на доплату за ремонт в размере, превышающем установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400 000 руб.). Ремонт поврежденного в ДТП автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный номер №, АО Страховая компания «Армеец» не организован.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией о доплате страхового возмещения без учета износа в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта на СТОА, неустойки. В удовлетворении претензии отказано.

ДД.ММ.ГГГГ перечислена неустойка 7 143 руб. (+1 067 руб. удержан НДФЛ, общий размер неустойки с учетом удержанного налога составил 8 210 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

АО Страховая компания «Армеец» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматривалось.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 по делу № 19-КГ22-6-К5).

Страховщик попыток организовать ремонт не предпринимал, им предоставлены формальные, ничем не обоснованные отказы СТОА от ремонта. Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по независящим от потерпевшего причинам, у страховщика возникла обязанность по выдаче направления на иную СТОА, которая должна соответствовать требованиям п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо по предложению потерпевшему осуществления ремонта на иной СТОА и при обоюдном согласии сторон выдаче направления на такое СТОА, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Также в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший указал, что в случае превышения размера ущерба без учета процента износа (либо стоимости ремонта на СТОА) лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 руб., он согласен произвести доплату, но ответчик ремонт не организовал, возможный размер доплаты не согласовал.

Таким образом, со стороны страховщика допущено нарушение порядка и способа исполнения обязательства, что влечет у истца возникновения права на предъявление требования о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа как своих убытков.

В данном случае страховщик произвел выплату страхового возмещения, изменив форму страхового возмещения. Между тем, материалы дела не содержат доказательств отказа истца от ремонта поврежденного автомобиля либо инициирования истцом вопроса об изменении формы страхового возмещения и настаивании на выплате страхового возмещения в денежном выражении. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

Решение о выплате денежных средств принято самостоятельно страховщиком, несмотря на то, что истец принял поступившие к нему денежные средства, он не выражал волеизъявления на их получение до момента принятия страховщиком такого решения и не способствовал изменению формы страхового возмещения, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не уклонялся от осуществления такового.

Иных оснований для выплаты страхового возмещения потерпевшему, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, у страховщика также не имелось.

Суд приходит к выводу о том, что АО Страховая компания «Армеец» в одностороннем порядке необоснованно изменило форму возмещения с натуральной на денежную и поэтому с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 194 750 руб. (400 000 руб. – 205 250 руб.).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ответчиком таких доказательств не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, приняв во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд, с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) полагает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 300 000 руб., которая, по мнению суда, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Требования о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 947,50 руб. за каждый календарный день, но не более общей суммы 391 790 руб., подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что по вине ответчика страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный срок в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в сумме 97 375 руб. (194 750 руб. ? 50 %).

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, полагает, что разумной в данном случае будет сумма в размере 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг юриста по правилам статьи 100 ГПК РФ в сумме 30 000 руб. Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по отправке заявления о наступлении страхового случая, повторного заявления о выдаче направления на ремонт автомобиля, досудебной претензии в размере 824 руб. + 265,56 руб. +86,16 руб. = 1 175,72 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Поскольку в силу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то на основании статей 98-103 ГПК РФ, с АО «Страховая компания «Армеец» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 9 121 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, страховое возмещение в размере 194 750 руб., штраф в размере 97 375 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 175,72 руб., неустойку в размере 300 000 руб., неустойку исходя из размера 1 947,50 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического осуществления выплаты страхового возмещения, но не более общего размера 391 790 руб.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 9 121 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2023 года.