Решение по делу № 2А-3207/2022 от 02.11.2022 | Московский районный суд г. Калининграда (Калининградская область)

Дело №2а-3207/2022

39RS0004-01-2022-003669-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2022 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Данкевич М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству № 33739/22/39004-ИП,

УСТАНОВИЛ:

18.08.2022 АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 02.02.2022 в ОСП Московского района г. Калининграда был предъявлен исполнительный документ 2-2816/2021, выданный 16.11.2021 мировым судьей 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда о взыскании задолженности по кредитному договору № № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

02.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 33739/22/39004-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Ссылаясь на ст. 36, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывают, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного исполнения, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, и соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него по факту неисполнения им решения не выносилось.

Полагают, что пристав ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы взыскателя АО «ОТП Банк».

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 в период времени с 02.03.2022 по 16.08.2022, выразившиеся в не применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством «Об исполнительном производстве», в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (л.д. 113). В административном исковом заявлении просит рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя (л.д. 4).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, представители административных ответчиков ОСП Московского района г. Калининграда и УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99, 100 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (л.д. 113).

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 02.03.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2816/2021 от 24.12.2021, выданного мировым судьей 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 33739/22/39004-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Вопреки доводам, изложенным в иске, согласно сводке по исполнительному производству № 33739/22/39004-ИП (л.д. 101-104), судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда были произведены следующие исполнительные действия за период с 02.03.2022 по 02.11.2022:

02.03.2022 (в день возбуждения исполнительного производства) направлены запросы в банк; в ГУВМ МВД России; о счетах должника - физического лица в ФНС; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах;

05.03.2022 направлены запросы в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах; в ПФР о СНИЛС; запрос сведений о размере пенсии; в банки; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

15.03.2022 направлены запросы информации о должнике или его имуществе;

24.07.2022 направлены запросы в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах; запрос сведений о размере пенсии; в банки; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

21.09.2022 направлены запросы информации о должнике или его имуществе;

02.11.2022 направлены запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, о заключении брака, о расторжении брака, о перемене имени; о счетах должника – физического лица в ФНС; в центра занятости населения; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах; операторам связи; в ФНС к ЕГРН; в ГУВМ МВД России; оператору бронирования и продажи билетов; в Росреестр к ЕГРП; оператору связи; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Вопреки доводам административного истца, в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда 11.03.2022 и 12.09.2022 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника.

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в период с 02.03.2022 по 02.11.2022 запрашивались сведения о должнике и его имуществе, о размере пенсии, о наличии счетов в банках, в ФМС о регистрации должника, в ФМС (ЗАГС) о семейном положении должника, о перемени им имени, в связи с чем довод административного истца о неосуществлении судебным приставом-исполнителем данных исполнительных действий несостоятелен.

Помимо этого, исходя из сведений об открытых на имя должника счетах в банках и иных кредитных организациях, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 22.03.2022 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с учетом поступивших сведений о наличии у должника денежных средств на счетах, а также 14.05.2022 постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.

Более того, судебным приставом неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы для установления имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством можно обратить взыскание по исполнительному документу, однако, сведений о наличии в собственности должника такого имущества установлено не было.

Согласно представленной в материалы дела справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 33739/22/39004-ИП по состоянию на 02.11.2022 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» были перечислены денежные средства в размере 2769,42 руб., удержанные с должника ФИО2 (л.д. 111).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» были предприняты достаточные меры к реальному исполнению судебного акта в период работы по исполнительному производству № 33739/22/39004-ИП.

Между тем, длительное исполнение исполнительного документа и отсутствие результатов, удовлетворяющих законные интересы взыскателя, не подтверждает факта бездействия, а само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в установленный законом срок не свидетельствует о незаконном бездействии.

Кроме того, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 Постановления 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из смысла ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что все необходимые и достаточные действия по исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда совершены на основании и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", а, следовательно, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 33739/22/39004-ИП не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает АО «ОТП Банк» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 17 ноября 2022 г.

Судья: подпись <данные изъяты>

<данные изъяты>