Решение по делу № 2-4105/2025 от 15.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

25RS0001-01-2025-005014-43

Дело № 2-4105/2025

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Кравчук К.Г.,

при помощнике судьи Дмитриевском А.П.,

при участии представителя истца ФИО1,

представителя ответчика администрации г.Владивостока и Управления дорог администрации г.Владивостока ФИО2,

представителя ответчика КГУП «Приморский водоканал» ФИО3,

представителя ответчика МУП «ВПЭС» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации г.Владивостока, Управлению дорог администрации г.Владивостока, КГУП «Приморский водоканал», МУП «ВПЭС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Ниссан Мач» г/н № RUS, принадлежащей на праве собственности ФИО6 и под управлением указанного лица. Факт ДТП и механические повреждения транспортного средства зафиксированы сотрудниками ГИБДД, которыми также был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог. ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомашины и ООО «Правовой холдинг» был заключен договор цессии от передаче права требования взыскания ущерба в указанном ДТП. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовой холдинг» и ФИО5 также был заключен договор цессии. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с экспертным заключением составила 72 384 рубля. Просил взыскать с ответчика администрации <адрес> в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72 384 рубля, расходы по оплате экспертных услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «ВПЭС».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, полагал надлежащим ответчиком администрацию <адрес>.

Представитель ответчика администрации <адрес> и третьего лица Управления дорог администрации <адрес> ФИО2 просила в иске отказать, указав, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и действиями (бездействием) ответчиком. Несмотря на отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения, в действиях водителя имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем ввиду наличия грубой неосторожности водителя, выразившейся в превышении скоростного режима, в случае удовлетворения исковых требований суду необходимо установить процент вины в ДТП водителя и ответчика. Рассматриваемый спорный смотровой колодец относится к сетям теплоснабжения.

Представитель ответчика КГУП «Приморский водоканал» ФИО3 возражал против исковых требований, указав, что предприятие является ненадлежащим ответчиком, так как данный колодец не относится к КГУП «Приморский водоканал», доказательств обратного не представлено.

Представитель ответчика МУП «ВПЭС» ФИО4 возражал против исковых требований, указав, что предприятие является ненадлежащим ответчиком, спорный люк является смотровым люком канализации, проходящим под проезжей частью и к тепловым сетям не относится.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Ниссан Мач» г/н № RUS, принадлежащей на праве собственности ФИО6 и под управлением указанного лица. Наезд был совершен на люк.

Сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по г.Владивостоку составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, установлено наличие проваливания люка, ширина 0,6 м, длина 0,6 м, глубина 0,2 м на проезжей части.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснения ФИО6 следует, что она, управляя транспортным средством, попала правым передним колесом в проваленный люк, в связи с чем автомашина получила повреждения.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомашины и ООО «Правовой холдинг» был заключен договор цессии о передаче права требования взыскания ущерба в указанном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовой холдинг» и ФИО5 также был заключен договор цессии.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Статус ДВ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Мач» на дату ДТП без учета износа составляет 72 384 рубля.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ч.2 указанной статьи обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ).

В силу ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ под государственным надзором, муниципальным контролем за обеспечением сохранности автомобильных дорог понимаются действия должностных лиц органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля, направленные на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями, физическими лицами требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области использования автомобильных дорог, посредством организации и проведения проверок субъектов надзора, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также связанные с систематическим наблюдением за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора.

Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.

Кроме того, устав города Владивостока относит указанные в п.5 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ вопросы к вопросам местного значения (пп.5 п.1 ст.5 Устава), а именно, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Владивостока и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Владивостока, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию и обеспечению безопасности движения в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в данном случае на администрацию г.Владивостока, в связи с чем именно администрация г.Владивостока является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 (п.5.2.6).

В соответствии с «ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», введенным в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2019 №1443-ст, посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Все требования данных стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с ГОСТ 3634-99 магистральные люки должны быть устойчивы, обеспечивать крышке ее неподвижность в корпусе и невыбиваемость ее из корпуса при наезде автотранспорта.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Состояние проезжей части должно отвечать требованиям перечисленных норм права, условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

В соответствии в пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца является дефектом покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), который должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм (пункт 5.2.7 ГОСТ 3634).

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям названного стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Из пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), в том числе таких как отдельные выбоины, просадки, проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленным настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.

В связи с названными требованиями закона каждый водитель, независимо от его водительского стажа и освещенности дороги, вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, иных дефектов дорожного покрытия наезд на которые ведет к серьезным повреждениям автомашины.

Установив, что необеспечение муниципальным образованием в лице администрации г.Владивостока соответствия состояния дороги установленным стандартам привело к ДТП, руководствуясь пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, статьями 15, 1069 ГК РФ и принимая во внимание доказанность материалами дела причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия на месте ДТП и причиненными истцу убытками, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к администрации г.Владивостока о взыскании ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 72 384 рубля.

Доводы представителя администрации о том, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО6, выразившиеся в нарушении требований п.10.1 ПДД в части несоблюдения ее скоростного режима подлежат отклонению, так как в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на нарушением водителем каких-либо пунктом ПДД РФ, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, что спорный люк не относится к сетям канализации и теплоснабжения, надлежащим ответчиком является администрация <адрес>.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика администрации <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к администрации <адрес>, Управлению дорог администрации <адрес>, КГУП «Приморский водоканал», МУП «ВПЭС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО5 (паспорт серия № №) сумму ущерба в размере 72 384 рубля, расходы по оплате экспертных услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Управлению дорог администрации г.Владивостока, КГУП «Приморский водоканал», МУП «ВПЭС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья К.Г. Кравчук