Решение по делу № 2А-1438/2023 от 26.07.2023

адм.дело № 2а-1438/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Буденновск

Будённовский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,

секретаря судебного заседания Литвиновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2., судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3., Буденновскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в котором указала, что она является с 04.06.2021 г. собственником автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ №, 2011 года выпуска, VIN номер №, что подтверждается приложенными к исковому заявлению СТС (№) и ПТС (№).

На принадлежащий ей автомобиль 23.12.2021 г., был установлен запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства № от 24.06.2020 г. Данное исполнительное производство является закрытым, на истце, как на должнике, отсутствует долг по данному исполнительному производству, что подтверждается Банком данных исполнительных производств ФССП.

Сохраняющаяся мера обеспечения исполнения исполнительного документа в виде запрета на регистрационные действия принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства фактически представляет собой ограничение её прав распоряжения и пользования имуществом, так как она не могу распоряжаться принадлежащим автомобилем по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3.:

снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ №, 2011 года выпуска, VIN номер №;

обязать Буденновский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю направить постановление о снятии запрета на регистрационные действия установленного в рамках исполнительного производства от 24.06.2020 г. в отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ №, 2011 года выпуска, VIN номер № в ГИБДД.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила и не просила об отложении судебного разбирательства.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Буденновского РОСП ФИО2., судебный пристав-исполнитель Буденновского РОСП ФИО3., представитель Буденновского РОСП в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, отказать в удовлетворении исковых требований. Предоставили копию исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, представитель заинтересованного лица ЦАФАПОДД ГИБДД (<адрес>) будучи надлежащим образом извещенными, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая изложенное, что явка участвующих в деле лиц не признавалась обязательной, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие) - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно материалам исполнительного производства №, оно возбуждено 24.06.2020 года на основании поступившего исполнительного документа №№, выданного 29.01.2020 г. мировым судьей судебного участка № <адрес>, на предмет: взыскание задолженности с ФИО4 № в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

25.04.2021 г. исполнительное производство объединено с другими исполнительными производствами по должнику, с присвоением номера №.

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются, в том числе, действия, указанные в исполнительном документе. Арест имущества должника и последующая реализация этого имущества относятся к мерам принудительного исполнения (ст.ст.64, 68 ФЗ).

Согласно ч.1 ст.14 указанного выше закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлением.

По общему правилу ч.2 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из содержания статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7, 8, 17 части 1).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав- исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно материалам Сводного исполнительного производства №-СД, судебным-приставом исполнителем 21.10.2021 г. вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия по распоряжению в отношении транспортных средств, в том числе и автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ №, 2011 года выпуска, VIN номер №, как следует из Постановления, принадлежащего должнику ФИО4

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 8 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия

В случае не снятия вышеуказанных ограничений собственник вышеуказанного имущества в соответствии с действующим законодательством РФ вправе обжаловать действия должностного лица.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержании положений указанных норм следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежащее истцу, или арест затрагивает иной интерес истца, что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно предоставленным административным истцом документов, ФИО1 является с 04.06.2021 г. собственником автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ №, 2011 года выпуска, VIN номер №, что подтверждается приложенными к исковому заявлению Свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным 04.06.2-021 г. и Паспортом транспортного средства №.

Учитывая, что материалы исполнительного производства № не содержат сведений о принадлежности автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ №, 2011 года выпуска, VIN номер № ФИО1, оснований для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ФИО3 в части наложения ареста на данный автомобиль не имеется и в указанных требованиях следует отказать.

Как следует из исполнительного производства №, ФИО1 в Буденновский РОСП с заявлением о снятии ареста с принадлежащего ей автомобиля не обращалась.

После поступления административного иска в суд, судебным приставом –исполнителем Буденновского РОСП ФИО2 14.07.2023 г. вынесено Постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ №, 2011 года выпуска, VIN номер №.

Поскольку арест на указанный в иске автомобиль снят, оснований для удовлетворения требований административного истца в части: снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ №, 2011 года выпуска, VIN номер № – не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1: обязать Буденновский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю направить постановление о снятии запрета на регистрационные действия установленного в рамках исполнительного производства от 24.06.2020 г. в отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ №, 2011 года выпуска, VIN номер №, поскольку она не является стороной исполнительного производства. Будучи заинтересованным лицом, она может самостоятельно обратиться в Буденновский РОСП о выдаче ей указанного постановления. Постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ №,2011 года выпуска, VIN номер №.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем направлено в регистрирующие органы МВД России -ГИБДД.

Руководствуясь ст. 175-180, ч.2 ст.227 КАС РФ, суд

решил

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2., судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3., Буденновскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства №:

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 июля 2023 года.

Судья О.Г.Соловьева