№

24RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому банк предоставил ответчику займ в сумме 27 400 рублей, сроком на 30 дней, под 365,000 тысячных процентов годовых. Договор займа в части общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт и последующим их акцептом-принятием заемщиком всех условий договора. В соответствии с соглашением «об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи», а также условиями предоставления займа, договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан должницей путем введения индивидуального кода. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности договору займа было уступлено ООО «Право онлайн» в размере 61 102 рублей. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, однако, заемщик погашение задолженности по договору займа, исполнял не надлежащим образом, нарушая срок и порядок погашения задолженности. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. На момент подачи искового заявления задолженность ФИО1 перед ООО «Право онлайн» не погашена. Несмотря на принятые на себя обязательства, у ответчицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в сумме 61 102 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 27 400 рублей, задолженность по процентам и неустойки в сумме 33 702 рублей. В связи с чем ООО «Право онлайн» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 102 рубля и возврат государственной пошлины в сумме 2 033 рублей 06 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Право онлайн» ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представила заявление, в котором просит принять признание иска в полном объеме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, проверив обоснованность предъявленных требований истцом к ответчику, учитывая, что ответчица ФИО1 признает исковые требования, суд принимает признание исковых требований ответчиком, поскольку таковое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому банк предоставил ответчице займ в сумме 27 400 рублей сроком на 30 дней под 365,000 тысячных процентов годовых.

В нарушение условий договора, ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в части гашения кредита и уплаты процентов, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета истца, общая задолженность по договору займа составила 61 102 рубля, что не отрицала ответчица, признав иск.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1 было уступлено ООО «Право онлайн» в размере 61 102 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что признание иска ответчицей заявлено добровольно, последствия признания иска ее разъяснены и понятны. Таким образом суд приходит к выводу, что признание иска ответчицей заявлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 61 102 рубля удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 033 рубля 06 копеек, оплата которой подтверждена платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору займа в сумме 61 102 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 033 рубля 06 копеек, а всего 63 135 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Пятова