Судья Лавров И.В УИД 86RS0011-01-2023-000107-67

Дело № 2-147/2023(1 инст.), № 33-4273/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Блиновской Е.О., Бойко Д.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя, третье лицо территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре в Белоярском районе и Березовском районе,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «ДНС РИТЕЙЛ» на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 30 марта 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу (ФИО)1 уплаченную за мобильный телефон марки (ФИО)9 денежную сумму в размере 69 499 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с (дата) по (дата) в размере 38 919 рублей 44 копейки; компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 959 рублей 22 копейки, всего в общей сумме 173 877,66 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» в доход бюджета Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере 3 668,37 рублей».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя. Просил суд взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» уплаченную за мобильный телефон марки (ФИО)10 денежную сумму в размере 69 499 руб.; неустойку за нарушение срока

удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с (дата) по (дата) в размере 38 919, 44 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 209, 22 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) истец приобрел у ответчика мобильный телефон марки (ФИО)11 стоимостью 69 499 руб. В пределах гарантийного срока эксплуатации в указанном товаре был обнаружен недостаток - сильно «зависало» программное обеспечение, помогала лишь полная перезагрузка. (дата) товар с недостатком был передан продавцу для проведения сервисного обслуживания (проверки качества и устранения недостатка в условиях сервисного центра). Недостаток товара до настоящего времени не устранен, товар истцу не передан. (дата) по истечении 47 дней с момента передачи товара продавцу для устранения недостатка, истцом было предъявлено требование о возврате уплаченной за товар суммы. Ответчик денежные средства истцу не возвратил. Указал, что в связи с нарушением его права истца на своевременное получение денежных средств, испытывал нравственные переживания, так как сотрудники продавца при приемке телефона заверяли в том, что выплата будет произведена в кратчайший срок.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО «ДНС РИТЕЙЛ» по доверенности ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать, применить ст. 333 ГК к неустойке и штрафу, снизить размер морального вреда до 1 000 руб. В ходе проверки товара авторизированным сервисным центром неисправность не подтвердилась, поэтому товар не был отремонтирован, и указание истца на нарушение срока ремонта правового значения не имело, при этом товар в ремонте находился менее 45 дней- с (дата) по (дата). Истец сам не забрал товар.

Истец (ФИО)1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика ООО «ДНС РИТЕЙЛ» и третьего лица территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре в Белоярском районе и Березовском районе.

Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ДНС РИТЕЙЛ» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, взыскав с истца расходы ответчика на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы. Считает, что с учетом того, что недостаток не подтвердился и ремонт фактически не выполнялся, необходимо было назначить судебную товароведческую экспертизу, однако в удовлетворении

заявления о её проведении судом отказано. Недоказанным считает причинение истцу нравственных и физических страданий в заявленном размере. Заявил ходатайство о назначении товароведческой экспертизы. В случае, если указанный истцом недостаток подтвердится, просит снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда до разумного предела.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом, телефонограммами от 21 и 22.08.2023, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «ДНС РИТЕЙЛ», в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку суд не установил значимых для дела обстоятельств, а именно- факта нарушения прав потребителя.

В соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации Перечнем технически сложных товаров, телефон является технически сложным товаром.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 1,2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" – продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или

уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28. июня 2012 года N 17 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, все перечисленные нормы направлены на защиту прав потребителя в случае приобретения им некачественного товара, что материалами дела не подтверждается.

Судом фактические обстоятельства, связанные с покупкой телефона, установлены правильно, и не оспаривается, что (дата) (ФИО)1 приобрел у ООО «ДНС Ритейл» мобильный телефон марки (ФИО)12 стоимостью 69 499 рублей. На товар установлен гарантийный срок.

В пределах гарантийного срока эксплуатации в указанном товаре покупатель заявил, что обнаружил недостаток - «зависание» программного обеспечения, с чем помогала только полная перезагрузка.

(дата) истцом товар с доводом о недостатке был передан продавцу для проведения сервисного обслуживания - проверки качества и устранения недостатка в условиях сервисного центра, подписав заказ №(номер) от (дата) (л.д.10).

Из заказ-наряда (номер) от (дата) следует, что мобильный телефон марки (ФИО)13 принят в ремонт (дата), «ремонт» завершен (дата), но при этом указано, что ремонт не был проведен, поскольку неисправность не обнаружена (л. д.11, 34-36).

(дата) истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, которая оставлена без удовлетворения.

В отсутствие доказательств о наличии в товаре недостатков производственного характера, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, причем немотивированно и необоснованно отказал в проведении экспертизы по ходатайству ответчика. В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена и проведена (дата) экспертиза, из заключения которой (номер) следует, что смартфон марки (ФИО)14 с серийным номером (номер) (номер) технических недостатков не имеет, недостаток в виде «сильного зависания программного обеспечения», после которого необходима полная перезагрузка – не подтверждён. На устройстве установлено устаревшее программное обеспечение iOS 15.01.1, что может быть причиной сбоев в работе.

Таким образом, подтверждено предоставленное ответчиком заключение сервисного центра об отсутствии в товаре недостатков, так как обновление программного обеспечения осуществляется собственником сотового телефона (смартфона) путём загрузки из сети Интернет, бесплатно (собственнику поступает сообщение о наличии обновлений программного обеспечения и имеющихся приложений, соответственно- при невыполнении обновлений, возникают сбои в работе).

Так как в основном требовании должно быть отказано за необоснованностью, подлежат отказу в удовлетворении и вытекающих из него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Так как права потребителя не нарушены, судебные расходы подлежат взысканию с истца. Ответчик просит взыскать возмещение затрат по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., факт уплаты которой подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) (л.д.70).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 30 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС

РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя (возврате денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа)- отказать.

Взыскать с (ФИО)1 (паспорт (номер), выдан ОУФМС России по респ. Дагестан в гр. Буйнакске 16 апреля 2016, код подразделения 050-005) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» (ОГРН <***>) в возмещение затрат по оплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи Блиновская Е.О.

Бойко Д.А.