УИД 21RS0024-01-2025-003696-65

№ 2-2792/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ермолаевой М.А., при секретаре судебного заседания Пановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации защиты прав потребителей «Филин» Чувашской Республики в интересах ФИО1 к ООО «Эксклюзив» в защиту прав потребителей,

установил:

Общественная организация защиты прав потребителей «Филин» Чувашской Республики(далее - ООЗПП "Филин" ЧР) в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эксклюзив» о взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль <данные изъяты>, VIN№ в размере 2270000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 839900 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 1% от стоимости товара в размере 22700 руб. по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., убытков в виде платы за предоставление кредита в размере 18488 руб. 23 коп., штрафа за нарушение прав потребителя, возложении на ООО «Эксклюзив» обязанности принять от ФИО1 указанное транспортное средство.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен автомобиль <данные изъяты> VIN № по цене 2270000 руб. на основании договора купли продажи транспортного средства, бывшего в употреблении № ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи автомобиля, ФИО1 получила автомобиль. Транспортное средство приобретено истцом за счет заемных денежных средств на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «БыстроБанк». После приобретения автомобиля ФИО1. В ходе диагностики в ООО «УК «Транстехсервис» обнаружены производственные недостатки, о которых продавец (ответчик) не сообщил покупателю при заключении договора, а именно: трещины ЛКП на стыках крыши и потертость краски на двери багажника под декоративной накладкой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направила претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 2300000 руб., претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако никакого ответа на нее не последовало, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ООЗПП "Филин" ЧР ФИО2 в судебном заседании все заявленные в иске требования, кроме требования о возложении на ООО «Эксклюзив» обязанности принять от ФИО1 транспортное средство поддержал, просил их удовлетворить. Также просил оставить без рассмотрения требование овозложении на ООО «Эксклюзив» обязанности принять от ФИО1 указанное транспортное средство, представив соответствующее письменное заявление, устно указав, что его не поддерживает. Дополнил, что ни договор купли-продажи, ни акт приема передачи не содержат сведений о производственных недостатках автомобиля, выявленных в ходе диагностики ООО «УК «Транстехсервис», а потому полагал, что ответчиком не предоставлено полной и достоверной информации о товаре, в связи с чем потребитель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. В настоящее время автомобиль находится у ФИО1 Полагал положения ст. 333 ГК РФ неприменимыми, поскольку ответчиком мотивированного заявления о снижении неустойки не представлено.Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО3 в судебном заседании все заявленные в иске требования, кроме требования о возложении на ООО «Эксклюзив» обязанности принять от ФИО1 транспортное средство поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что выявленные в ходе диагностики производственные недостатки фактически являются дефектом кузова автомобиля, который может повлиять на безопасность водителя. Указанные недостатки носят производственный характер и выявлены в течение 15 дней со дня приобретения товара. Требований о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, а потому неустойка снижению не подлежит. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Эксклюзив» в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

С согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Эксклюзив» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, №№л.д.11-16), согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство <данные изъяты> VIN №, 2020 г.в., полной стоимостью 2300000 руб. (п. п.1.1-1.3 договора).

Информация о ТС (марка, модель, год выпуска, стоимость, основные технические характеристики, состояние ТС, наличие в нем недостатков, сроке годности и службы, отсутствии на ТС гарантийных обязательств» была размещена на информационной табличке, расположенной перед ТС (п. 4.4 договора).

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) транспортное средство <данные изъяты> VIN №, 2020 г.в., передано ФИО1, из п.п. 3, 4 указанного акта следует, что покупатель самостоятельно сверил соответствие данных ТС с данными, отраженными в ПТС и договоре купли-продажи, получил на руки распечатанный отчет с сайта autoteka.ru от ДД.ММ.ГГГГ с описанием недостатков ТС, включая об изменении данных на приборной панели.

Как указано в п. 4 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, приняв ТС от продавца покупатель своими действиями одобрил условия заключенной сделки и характеристики ТС (по марке, модели, цвету, году впуска, комплектации, техническим характеристикам, качеству, внешнему виду, цене), с учетом описанного в договоре купли-продажи и наличии в товаре недостатков эксплуатационного характера и воздействия работ по проведению ТО (одобрение сделки путем ее исполнения).

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2020 г.в. уменьшена на 30000 руб. путем предоставления продавцом покупателю скидки в указанном размере (л.д. 19).

Покупатель (истец) надлежащим образом исполнил обязательства по оплате стоимости товара, что подтверждается чеком на сумму 2270000 руб. (л.д. 20),в том числе за счет кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО/ПК, заключенного между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 (заемщик) на сумму 2470 600 руб. под 30,50% годовых сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей (л.д. 21-25), что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному официальным дилером Renault – ООО «УК «ТрансТехСервис» на основании осмотра транспортного средства <данные изъяты> VIN №, 2020 г.в., в указанном автомобиле установлены недостатки: трещины ЛКП на стыках крыши, необходимо нанести мастику с последующей окраской; потертости краски в проемах задних боковых дверей, окраска проемов задних дверей; при этом трещины ЛКП на стыках крыши и потертости краски на двери багажника под декоративной накладкой являются производственными дефектами, а потертости краски в проемах задних боковых дверей несет эксплуатационный характер повреждения (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Эксклюзив» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора ввиду наличия в товаре недостатков и непредоставлением продавцом необходимой и достоверной информации о товаре с требованием возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 2300000 руб. в течение десяти дней с момента получения претензии (л.д. 29-30).

Указанная претензия согласно отчету почтовой организации об отслеживании обращения вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33), однако ответа на нее не последовало, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООЗПП "Филин" ЧР за оказанием помощи по защите и восстановлению нарушенных прав в качестве потребителя к ООО «Эксклюзив» (л.д. 34).

П. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение пятнадцати дней со дня заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 реализовала свое право как потребителя на отказ от договора, при этом денежные средства в размере 2270000 руб., уплаченные истцом, ответчиком не возвращены, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд удовлетворяет требование иска и взыскивает с ООО «Эксклюзив» в пользу ФИО1 уплаченные за товар (<данные изъяты>, VIN №) денежные средства в размере 2700000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании уплаченных процентов по кредиту на приобретение автомобиля в размере 19 488 руб. 23 коп.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 2 470 600 руб. под 30,50% годовых сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ, с целью приобретения транспортного средства Renault Duster, VIN № (п. 11 кредитного договора), обеспечением исполнения обязательств по договору является залог в пользу банка в отношении указанного транспортного средства (п. 10 кредитного договора).

Согласно выписке по счету ФИО1 в ПАО «БыстроБанк» по указанному кредитному договору уплачены проценты в размере 18 488 руб. 23 коп., что следует из информационного листа ПАО «БыстроБанк» (л.д. 26).

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. При возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение уплаченных им процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), если данный кредит предоставлен ему как потребителю для приобретения этого товара.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 18, 24 Закона о защите прав потребителей, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, требования ФИО1 о взыскании с ОО «Эксклюзив» уплаченных процентов по кредитному договору в размере 18 488 руб. 23 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования иска о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20. 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, как указывалось выше, что претензия ФИО1 об отказе от договора купли-продажи транспортного средства ввиду наличия в товаре недостатков и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств получена ООО «Эксклюзив» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33), однако как в установленные законом сроки, так и на дату рассмотрения судом дела требование потребителя не исполнено, а потому суд признает законным и обоснованным требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата денежных средств и взыскивает с ООО «Эксклюзив» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. со дня, следующего за днем истечения десятидневного срока для удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере 2020300 руб. исходя из следующего расчёта: (2270000 руб. * 1% * 89дн.).

При этом ответчиком ходатайств и заявлений об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере одного процента цены товара (2270 000 руб.) за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости такого товара в полном объеме (2 270 000 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Применительно к положениям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3).

Таким образом, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд находит убедительными доводы истца и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу в возмещение морального вреда в общем размере 10 000 руб. Заявленную истцом сумму в общем размере 100000 руб. суд находит чрезмерно завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ри удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По делу установлено, что ответчик до подачи истцом иска в судна основании предъявленной истцом претензии добровольно требования потребителя не удовлетворил, судом установлен факт нарушений прав истца со стороны ответчика, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, общий размер штрафа составляет 2159 394 руб. 11 коп. ((2270 000 руб. + 2020 300 руб. +18 488 руб. 23 коп. + 10000 руб.)/2).

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, учитывая отсутствие мотивированного заявления ответчика о снижении штрафных санкций и применении ст. 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности нарушенного обязательства и штрафа, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд взыскивает с ответчика штраф в указанном выше размере в пользу ФИО1 и ООЗПП "Филин" ЧР по 1079697 руб. 05 коп. в пользу каждого (2 159 394 руб. 11 коп./2).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 57 161 руб. 51 коп.

При этом, поскольку представителем ООЗПП "Филин" ЧР ФИО2 и представителем ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании требование иска овозложении на ООО «Эксклюзив» обязанности принять от ФИО1 указанное транспортное средство не поддержано, судом данное требование оставлено без процессуального решения.

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Эксклюзив» (№) в пользу ФИО1 (23.08.№):

- 2270 000 руб. - возврат денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ,

- 2 020 300 руб. – неустойка за нарушение срока возвратауплаченной за товар денежной суммыза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку взыскивать в размере одного процента цены товара (2 270 000 руб.) за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости такого товара в полном объеме (2 270 000 руб.),

- 18 488 руб. 23 коп. – убытки в виде процентов по кредиту,

- 10 000 руб. – компенсация морального вреда,

- 1079 697 руб. 05 коп. – штраф.

Взыскать с ООО «Эксклюзив» №) в пользу общественной организации защиты прав потребителей «Филин» Чувашской Республики (ОГРН <***>):

- 1 079 697 руб. 05 коп. – штраф.

Взыскать с ООО «Эксклюзив» (№ в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 57 161 руб. 51 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 28 октября 2025 года.