Решение по делу № 2-123/2025 от 10.02.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению <ФИО> к Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора.

Дело № 2-123/2025

14RS0002-01-2024-002946-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору [Номер], требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк 03.07.2014 года выдало кредит в сумме 250 000 руб. сроком на 60 месяцев по 21.55% годовых. 18.01.2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда от 16.07.2024 года. По состоянию на 23.10.2024 года образовалась задолженность в размере 581 715,30 руб., в том числе основной долг – 200794,23 руб., проценты – 380921,07 руб. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16634,31 руб.

Определением суда от 23.01.2025 года приняты встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца (ответчика) ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик (истец) ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. Поступило заявление о рассмотрении дела без её участия. С исковыми требованиями частично согласилась, полагала задолженности по кредитному договору [Номер] от 03.07.2014 года составляет в размере 237674, 14 руб.

Суд, изучив, огласив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 03.07.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор [Номер], согласно которому ПАО Сбербанк выдало ответчику кредит в сумме 250000 руб., на срок 60 мес., под 21,55% годовых.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 не исполнила, по состоянию на 23.10.2024 года образовалась задолженность в размере 581 715,30 руб., в том числе основной долг – 200794,23 руб., проценты – 380921,07 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору, ПАО Сбербанк обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности за период с 03.02.2016 по 23.10.2024 года.

Разрешая встречные требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По обстоятельствам встречного искового заявления совокупность условий, являющихся основанием для расторжения либо изменения кредитного договора в судебном порядке, отсутствует.

Доводы истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) о том, что кредитный договор подлежит расторжению, суд полагает не обоснованным, поскольку ФИО1, подписывая кредитный договор, была ознакомлена с содержанием индивидуальных условий кредитного договора, общих условий кредитного договора, которыми урегулирован процесс выдачи кредита, порядок пользования кредитом и его возврат.

Данный довод основан на неверном толковании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в целом, противоречит принципам свободы договора и недопустимости одностороннего отказа от договорных обязательств.

Таким образом, доводы истца по первоначальному иску об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При подаче иска в суд ПАО «Сбербанк» оплатил государственную пошлину в размере 16 634,31 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] от 12.11.2024 г.

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, а во встречном иске отказано, таким образом с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» государственную пошлину в размере 16 634,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору [Номер] от 03.07.2014 года в размере 581 715 рублей 30 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 634 рубля 31 копейка, итого 598 349 рублей 61 копейка.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Алданского районного суда

Республики ФИО2 Михайлова

Мотивированное решение составлено 20.02.2025 года.