2а-1567/2023
26RS0023-01-2023-001735-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2023 года город Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В., при секретаре Чепур А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда Ставропольского края административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю к ФИО1 и Главному управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО «Агентство финансового контроля» (ООО «АФК») обратилось в Минераловодский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 и Главному управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ..............-ИП от .............., выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок и провести проверку правильности перечисления денежных средств по исполнительному производству.
Из содержания административного искового заявления следует, что в рамках исполнительного производства ..............-ИП от .............. по состоянию на .............. задолженность должника ФИО2 перед ООО «АФК» составляет 41818,78. .............. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Удержанные денежные средства на счет ООО «АФК» поступают нерегулярно.
При рассмотрении дела, в качестве соответчиков, привлечены судебные приставы УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6
В качестве заинтересованных лиц суд привлек взыскателей по сводному исполнительному производству ООО «ЭОС», ООО «Моменто Деньги», КБ «Ренессанс Кредит» ООО, ООО «Контстанта», ООО МФК «ОТП Финанс»,
Представитель административного истца ООО «АФК» уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствии.
Административные ответчики, судебные приставы-исполнители Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ставропольскому краю, представитель административного ответчика Главного управления ФССП по Ставропольскому краю и заинтересованные лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, представили суду письменные возражения в которых просили суд отказать в удовлетворении требований административного истца и изложили свои доводы в подтверждении возражений.
Учитывая изложенное, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствии неявившихся участников процесса.
Кроме доводов административного истца указанных в административном исковом заявлении и доводов возражений административных ответчиков суд исследовал в судебном заседании доказательства, предоставленные сторонами и материалы исполнительных производств.
Исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлены следующие обстоятельства дела.
В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 4 Минераловодского района Ставропольского края от .............., был вынесен судебный приказ ............... Согласно судебного приказа с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Агентство финансового контроля» (ООО «АФК») взыскана задолженность по кредитному договору в размере 49 696,23 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
.............. судебным приставов-исполнителем было возбуждено исполнительное производство ..............-ИП в отношении должника о взыскании в пользу должника ООО «АФК» указанной задолженности.
При исследовании хода исполнительных действий согласно исполнительным производствам установлено, что после возбуждения исполнительного производства, в этот же день и в последующие дни судебным приставом исполнителем направлены запросы на розыск счетов и вкладов в кредитные учреждения, в том числе и в кредитные учреждения. Кроме того, направлены запросы в ЗАГС, ФНС, ПФР, ГИБДД, ГУВМ МВД России и другие органы. Вынесено постановление о розыске счетов и наложения ареста. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, на которых наличие денежных средств до настоящего времени не обнаружено. .............. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, исполнительное производство ..............-ИП в отношении должника ФИО2 объединено в сводное исполнительное производство ..............-СД, на основании постановления от ............... Задолженность по сводному исполнительному производству составляет 1 271 354,75 рублей. Имущество, на которое может быть обращено взыскания не установлено. Установлено место получения дохода должника и .............. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника которое направлено в ГУ УПФР в Карасунском внутригородском округе ...............
Производятся удержания из пенсии должника. Судебным приставом осуществляется контроль за правильностью и очередностью удержаний, согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету сводного исполнительного производства перечисления производятся всем взыскателям, в том числе и административному истцу. На момент рассмотрения дела взыскано с должника 114 531,77 рублей, перечислено взыскателям 110 396,89, находится на депозитном счете 4 134,88 рублей. Производство по сводному исполнительному производству не окончено, исполнительные действия продолжаются.
Исходя из установленных судом обстоятельств дела и непосредственно исследованных доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 ч. 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина (юридического лица) не были нарушены.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Как установлено при рассмотрении дела, что вопреки доводам административного истца судебными приставами-исполнителями Минераловодского районного отдела судебными приставами УФССП России по Ставропольскому краю бездействия не допущено, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, которые подтверждены исследованными доказательствами, судебные приставы – исполнители, в рамках исполнительного производства, в установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в срок исполнили все необходимые действия в целях исполнения исполнительного документа.
Вся совокупность установленных обстоятельств дела позволяют суду прийти к выводу, что правовые основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю отсутствуют, поскольку ими совершены все необходимые действия в соответствии с законом, в целях исполнения исполнительного документа, в том числе и заявленные административным истцом. После возбуждения исполнительного производства, в этот же день и в последующие дни судебным приставом исполнителем направлены запросы на розыск счетов и вкладов в кредитные учреждения, в том числе и в кредитные учреждения. Кроме того, направлены запросы в ЗАГС, ФНС, ПФР, ГИБДД, ГУВМ МВД России и другие органы. Вынесено постановление о розыске счетов и наложения ареста. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, на которых наличие денежных средств до настоящего времени не обнаружено. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, исполнительное производство ..............-ИП в отношении должника ФИО2 объединено в сводное исполнительное производство ..............-СД. Задолженность по сводному исполнительному производству составляет 1 271 354,75 рублей. Имущество, на которое может быть обращено взыскания не установлено. Установлено место получения дохода должника и .............. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника которое направлено в ГУ УПФР в Карасунском внутригородском округе ............... Производятся удержания из пенсии должника. Судебным приставом осуществляется контроль за правильностью и очередностью удержаний, согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету сводного исполнительного производства перечисления производятся всем взыскателям, в том числе и административному истцу. На момент рассмотрения дела взыскано с должника 114 531,77 рублей, перечислено взыскателям 110 396,89, находится на депозитном счете 4 134,88 рублей. Производство по сводному исполнительному производству не окончено, исполнительные действия продолжаются.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что поскольку со стороны административных ответчиков не допущено бездействия в нарушении закона, которое привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, административные исковые требования о признании незаконным бездействия удовлетворению не подлежат, следовательно не подлежат удовлетворению исковые требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок и провести проверку правильности перечисления денежных средств по исполнительному производству.
Доказательств обратного представителем административного истца суду не представлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении требований по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» (ООО «АФК») к судебным приставам-исполнителям Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Главному управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ..............-ИП от .............., выраженного в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок и провести проверку правильности перечисления денежных средств по исполнительному производству,- отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме (мотивированное) принято 26 мая 2023 года.
Судья Д.В. Колесников