РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2а-55/2023
УИД 43RS0031-01-2023-000001-12
26 января 2023 года пос. Подосиновец
Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Доника О.М., при секретаре Докучаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области ФИО1, ГУФССП России по Кировской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,
установил:
АО «ЦДУ» обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Подосиновскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившееся в невынесения постановления о розыске и наложении ареста на транспортное средство, возложить обязанность осуществить розыск и наложить арест на транспортное средство.
В обоснование требований указано, что 29.06.2022 г. ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области на основании исполнительного документа ФС №, выданного по делу № в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу административного истца долга в размере 159 303,68 руб. Постановлением судебного пристава объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2010 года выпуска. Административный истец неоднократно обращался с заявлениями о розыске данного транспортного средства и наложении ареста, в чем было отказано по причине непроведения полного комплекса мер. В ходе исполнительного производства с должника взыскана сумма в размере 104 112,49 руб. Административный истец, полагая, что судебным приставом-исполнителем действий по розыску транспортного средства и его последующей реализации длительное время не принимаются, просит признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО1 по необъявлению в розыск транспортного средства LADA-11193 ФИО3, гос.номер Х766НН43, и неналожению на него ареста, обязать в отношении данного имущества должника осуществить розыск и наложить арест для последующей реализации транспортного средства.
В судебное заседание представитель административного истца АО «ЦДУ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, просил о рассмотрении дела без своего участия.
Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без своего участия, направила в адрес суда отзыв, в котором, ссылаясь на принятия комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа, наложение ареста на спорное транспортное средство, отсутствие нарушения прав и интересов административного истца, просит в иске отказать.
Представитель ответчика ГУФССП России по Кировской области и заинтересованное лицо - должник ФИО2 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. Должник ФИО2 просит рассмотреть дело без своего участия.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства (пункт 15).
При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17 ноября 2015 года N 50, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
На основании статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, определен нормами VII Федерального закона № 229-ФЗ.
Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В ч. 4 ст. 69 названного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.
Пунктом 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов исполнительного производства, 29.06.2022 на основании исполнительного листа ФС № 041753771 по делу № 2-87/2022 от 25.03.2021, выданного Подосиновским районным судом Кировской области, судебным приставом - исполнителем ОСП по Подосиновскому району УФССП по Кировской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 18810/22/43039-ИП в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения - взыскание задолженности по договору банковской карты № 2582948496 в размере 155 003,61 руб.
В рамках исполнительного производства № 18810/22/43039-ИП для установления материально-имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, операторам связи, пенсионный и налоговый органы.
Постановлением судебного пристава от 11.07.2022 было обращено взыскание на заработную плату должника по месту работы ООО «Аметис», которое письмом от 15.08.2022 уведомило судебного пристава о том, что ФИО2 в данной организации не работает.
Постановлениями от 17.07.2022 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», ПАО «Финансовая корпорация «Открытие».
<данные изъяты>
Наличие у должника иного имущества, на которое возможно бы обратить взыскание, а также в отношении которого не применяется исполнительский иммунитет, не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, где должник по данному адресу отсутствовал.
28.10.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям из реестра электронных запросов в порядке электронного межведомственного взаимодействия должник ФИО4 зарегистрирован в <адрес>, получателем пенсии не является, являлся получателем дохода в ООО «Дорожно-транспортная компания ЯМАЛ» (с июня по сентябрь 2022).
13.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в ООО «Дорожно-транспортная компания ЯМАЛ» в размере 50% его доходов.
21.09.2022 административный истец обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю о розыске и наложении ареста на транспортные средства. Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО1 заявление было удовлетворено, указано на проведение предразыскных мероприятий по установлению местонахождения должника и его имущества.
Считая, что судебный пристав не вынес постановление об объявлении в розыск, не наложил арест на транспортное средство - автомобиль LADA-11193 ФИО3 в целях его дальнейшей реализации, тем самым нарушил права взыскателя на получение денежных сумм в полном объеме требований исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок, административный истец обратился в суд настоящим иском.
Из представленных материалов дела следует, что 23.01.2023 постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области ФИО5 произведен арест имущества должника ФИО2 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа и взыскания исполнительского сбора. В тот же день по месту жительства должника и в его присутствии составлен акт о наложении ареста, в котором внесены сведения об имуществе, подвергнутом аресту: легковом автомобиле <данные изъяты> года выпуска; автомобиль находится в нерабочем состоянии, имеет повреждения по всему корпусу, задние колеса отсутствуют; предварительная оценка автомобиля судебным приставом указана 50 000 руб.
Представленные материалы исполнительного производства объективно подтверждают то, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались необходимые действия, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.
Из отзыва судебного пристава-исполнителя видно, что остаток задолженности по исполнительному производству на 23.01.2023 составляет 55 191,19 руб.
При этом требуемая административным истцом мера принудительного исполнения в виде наложения ареста на спорный автомобиль, судебным приставом совершена.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца.
Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, по настоящему делу не установлена.
С учетом представленных доказательств, а также предмета заявленных требований в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов взыскателя, которые подлежат восстановлению, отсутствуют, оспариваемое бездействие его права и законные интересы не нарушают.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь ст.ст. 174 - 177, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области ФИО1, ГУФССП России по Кировской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части невынесения постановления об объявлении розыска и наложения ареста на транспортное средство, возложить обязанность осуществить розыск и наложить арест на транспортное средство - автомобиль LADA-11193 ФИО3, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Подосиновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.М.Доника
Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023 г.