Решение по делу № 2-12/2023 от 27.04.2023 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Гражданское дело № 2-12/2023

УИД 69RS0034-01-2022-001134-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 г. г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Суханова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой Н.М.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 188 386 руб. 74 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 967 руб. 73 коп.

В обоснование исковых требований указано, что по вине ответчика 28.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Тойота», государственный регистрационный знак <***> (далее - а/м «Тойота»), застрахованному у истца по полису КАСКО, были причинены механические повреждения. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 588 386 руб. 74 коп., просит взыскать с ответчика на основании ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ сумму в размере 188 383 руб. 74 коп. (588 386 руб. 74 коп. - лимит ответственности 400 000 руб. 00 коп.).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО8 (ФИО2) Е.В.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 по заявленным требованиям возражали, пояснив, что не все повреждения а/м «Тойота» получены в результате рассматриваемого ДТП, что подтверждается заключением эксперта ФИО4 Просили в удовлетворении иска отказать.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО6 и ФИО8 (ФИО2) Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. В данном случае на основании ч. 3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору добровольного страхования, занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда со всеми правами, предусмотренными законом.

В свою очередь из вышеуказанных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.12.2021 в 00:41 по адресу: Москва, ул.Нижегородская, дом 16 на перекрестке с улицей Воловья произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м «Toyota Land Cruiser 150 Prado», государственный регистрационный знак № (далее - а/м «Тойота»), под управлением ФИО6 и а/м «Hyundai i30», государственный регистрационный знак № (далее - а/м Хёндай) под управлением ФИО1

В результате ДТП а/м «Тойота» причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810377216120083489 от 28.12.2021 виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил пункт 6.2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахован по полису ОСАГО серии № в САО «ВСК».

А/м «Тойота» застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» собственником ФИО6 по полису добровольного страхования транспортного средства серия № (далее – договор КАСКО) на период с 00 ч.00 мин. 13.12.2021 по 23 ч.59 мин. 12.12.2022.

Выполняя обязательства по договору КАСКО ПАО СК «Росгосстрах» направило а/м «Тойота» на восстановительный ремонт к официальному дилеру в ООО «МэйджорСервисМ». Стоимость восстановительного ремонта составила 588 386 руб. 74 коп., что подтверждается заказом-нарядом от 11.03.2022 и счетом №612169/JS от 11.03.2022.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ООО «МэйджорСервисМ» за ремонт а/м «Тойота» в сумме 588 386 руб. 74 коп.

Истец просит взыскать с ответчика разницу суммы между выплаченной истцом суммой по КАСКО и лимитом ответственности по ОСАГО в размере 188 383 руб. 74 коп. (588 386 руб. 74 коп. - лимит ответственности 400 000 руб. 00 коп.).

В судебном заседании ответчик по заявленным требованиям возражал, указывая, что в ДТП 28.12.2021 виноваты оба водителя, не все повреждения а/м «Тойота» получены в результате рассматриваемого ДТП.

По ходатайству ответчика на основании определения Удомельского городского суда от 30.12.2022 по делу назначена и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО4, согласно заключению которого вероятной непосредственной технической причиной произошедшего ДТП является нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 6.2 и 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ). Определить, имелась ли у водителя а/м «Тойота» ФИО6 техническая возможность избежать столкновения, на основании имеющихся материалов не представляется возможным. При выполнении водителем ФИО1 требований п.п. 6.2 и 13.8 ПДД РФ, у него имелась возможность избежать столкновения.

У суда нет оснований не доверять результатам экспертизы, проведенной экспертом ФИО4, поскольку она составлена верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение подготовлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика, кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, при проведении экспертизы экспертом учитывались все материалы дела, в связи с чем, при таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение, не имеется и сторонами суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя а/м «Хендай» ФИО1, поскольку установлено нарушение ПДД РФ именно указанным водителем, нарушений ПДД РФ водителем а/м «Тойота» ФИО6 не установлено. Оснований полагать, что в результате действия ответчика при маневрировании соответствовали ПДД РФ и последнее произошло не в результате его действий, не имеется.

Поскольку а/м «Тойота» был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства серия № от 10.12.2021 (далее - полис КАСКО), истец оплатил восстановительный ремонт данного автомобиля в размере 588 386 руб. 74 коп., что подтверждается счетом ООО «МэйджорСервисМ» от 11.03.2022 №, платежным поручением от 25.05.2022 №68133, заказом-нарядом от 11.03.2022 № 848942.

ПАО СК «Росгосстрах», выплатив страховое возмещение, получило в соответствии со статьей 965 ГК РФ право требования возмещения ущерба с лица ответственного за причиненный ущерб.

Доказательств, опровергающих основания иска, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно Полису добровольного страхования транспортного средства, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6 установлен вариант «А» выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению Страховщика на официального дилера без оплаты УТС.

Из материалов дела следует, что а/м «Тойота» был направлен на ремонт к официальному дилеру ООО «МэйджорСервисМ».

ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату ООО «МэйджорСервисМ» за восстановительный ремонт а/м «Тойота» в размере 588 386 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2022 №68133 (л.д.24).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства по договору КАСКО и вправе требовать с причинителя вреда взыскание денежных средств (убытков), затраченных на проведение ремонта у официального дилера за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО.

В связи с указанным судом не принимается во внимание заключение эксперта ФИО4 в части определения стоимости восстановительного ремонта повреждений а/м «Тойота» по ценам Московского региона.

Из заключения эксперта ФИО4 следует, что определить стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м «Тойота» по ценам официального дилера не представляется возможным.

Стоимость запасных частей и материалов, а также выполненных работ, указанных ООО «МэйджорСервисМ» в заказе-наряде по калькуляции сервиса от 11.03.2022 являются ценами официального дилера, и принимаются судом при расчете стоимости ущерба.

Иной стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта ФИО4 поворотный кулак левый и сопутствующие элементы: сальники, шплинт, колпачок, кольцо (позиции 12-17 заказа-наряда) не могли быть повреждены у а/м «Тойота» в результате рассматриваемого ДТП от 28.12.2021.

Учитывая изложенное, не подлежат возмещению затраты, указанные в заказе-наряде от 11.03.2022 №848942 за замену поворотного кулака (левый) и сопутствующих элементов: сальники, шплинт, колпачок, кольцо на общую сумму 90 108 руб. 68 коп. (77 252 руб. 06 коп. + 6506 руб. 18 коп. + 2996 руб. 90 коп. + 125 руб. 28 коп. + 2565 руб. 29 коп. + 662 руб. 98 коп.), а также стоимость ремонта за замену поворотного кулака в сумме 2030 руб. 40 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения убытков страховой компании сумму в размере 96 247 руб. 65 коп. (588 386 руб. 74 коп. - 400 000 руб. – 92 139 руб. 09 коп.), а также расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в сумме 2538 руб. 01 коп.

Как усматривается из материалов дела, истцом были заявлены исковые требования к ответчику имущественного характера о взыскании убытков в размере 188 386 руб. 74 коп., судом удовлетворены исковые требования имущественного характера ПАО СК «Росгоссстрах», предъявленные к ФИО1 на сумму 96 247 руб. 65 коп., то есть на 51,09% ((96 247 руб. 65 коп. x 100%) / 188 386 руб. 74 коп.). Таким образом, истцу отказано в удовлетворении требований имущественного характера, предъявленных к ответчику на 48,91%.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, проведенная по делу судебная экспертиза признана допустимым и достоверным доказательством, положена в основу судебного постановления, ответчиком согласно кассового чека от 17.02.2023 оплачена экспертиза в размере 35 000 рублей, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с учетом правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в сумме 17 118 руб. 50 коп. (35 000 руб. x 48,91%).

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия №) о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму в порядке суброгации в размере 96 247 (девяносто шесть тысяч двести сорок семь) рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2538 (две тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 01 копейка, а всего 98 785 (девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной комплексной автотехнической экспертизы в сумме 17 118 (семнадцать тысяч сто восемнадцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А.Суханов

Решение в окончательной форме изготовлено 3 мая 2023 г.